Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 01АП-334/08

г. Владимир

Дело N А11-1397/2007-К1-1/100

30 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Филиппова В.П. по свидетельству о внесении записи в ЕГРИП серии 33 N 000221226 от 25.03.2002, Кушнир Б.И. по доверенности от 15.05.2007 (сроком действия 3 года); от главы города Покрова - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 32129); от городского Совета народных депутатов - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 32127); от администрации города Покрова - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 32128),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Валентины Петровны, г. Покров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2007 по делу N А11-1397/2007-К1-1/100, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Валентины Петровны, г.Покров, к главе города Покрова -Рогову Вячеславу Михайловичу, г.Покров, городскому Совету народных депутатов, г. Покров, администрации города Покрова о признании права на проведение строительных работ и устранении препятствий в проведении строительных работ,

установил, что индивидуальный предприниматель Филиппова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к главе города Покрова Рогову Вячеславу Михайловичу о признании права на проведение работ по строительству торгового павильона с кафетерием в соответствии с постановлением главы г.Покрова от 09.08.2004 N 556 и об обязании устранить препятствия по исполнению права на проведение строительных работ.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены городской Совет народных депутатов г.Покрова и администрация города Покрова.

Решением суда от 16.11.2007 индивидуальному предпринимателю Филипповой В.П. в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Филиппова Валентина Петровна, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом не были исследованы доказательства о нарушении и злоупотреблении ответчиком правом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве доказательства приняты объяснения ответчика без оценки их законности. Суд необоснованно применил к спорным отношениям статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации. С точки зрения заявителя, названная норма не подлежала применению, поскольку предприниматель не обращался за выделением земельного участка, постановление о разрешении Филипповой В.П. проводить работы по строительству здания торгового павильона издано по инициативе администрации в целях разрешения вопроса об освобождении предпринимателем Филипповой В.П занимаемого помещения по адресу г.Покров, ул.Ленина, д. 116.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании права на проведение строительных работ и об устранении препятствий в проведении строительных работ.

Требования истца мотивированы тем, что по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.06.2002 N 74 индивидуальный предприниматель Филиппова В.П. арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Покров, ул. Ленина, д. 116. В связи с предстоящим освобождением арендованного помещения администрацией города Покрова Филипповой В.П. был предложен земельный участок под строительство магазина и выдан акт выбора земельного участка для сбора необходимых согласований.

Постановлением главы г. Покрова от 09.07.2004 N 463 Филипповой В.П. было разрешено проведение проектных работ для строительства магазина с кафетерием на земельном участке площадью 120 кв. м, расположенном по адресу: г. Покров, Больничный проезд, между зданиями NN 23-27. Постановлением главы г. Покрова от 09.08.2004 N 556 Филипповой В.П. разрешено строительство объекта. 12.10.2006 главой г.Покрова принято постановление N 459 "Об отмене постановления главы г. Покрова от 09.08.2004 N 556 "О разрешении индивидуальному предпринимателю Филипповой В.П. проведения работ по строительству здания торгового павильона с кафетерием" и отменено разрешение на строительство объекта (торгового павильона с кафетерием), ранее выданное индивидуальному предпринимателю Филипповой В.П.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о признании права на проведение строительных работ основаны на постановлении главы города Покрова от 09.08.2004 N 556 "О разрешении индивидуальному предпринимателю Филипповой В.П. проведения работ по строительству здания торгового павильона с кафетерием". В соответствии с названным постановлением Филипповой В.П. разрешено проведение работ по строительству здания торгового павильона с кафетерием на земельном участке, расположенном по Больничному проезду, за зданием санлаборатории городской больницы.

Судом установлено, что 12.10.2006 глава г. Покрова принял постановление N 459 "Об отмене постановления главы г. Покрова от 09.08.2004 N 556 "О разрешении индивидуальному предпринимателю Филипповой В.П. проведения работ по строительству здания торгового павильона с кафетерием".

Основанием принятия постановления явилось несоблюдение администрацией г. Покрова при выдаче разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю Филипповой В.П. требований, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2007 по делу А11-1423/2007-К2-22/117, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007, предпринимателю Филипповой В.П. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы г. Покрова от 12.10.2006 N 459 "Об отмене постановления главы г. Покрова от 09.08.2004 N 556" и обязании администрации г. Покрова Петушинского района Владимирской области устранить препятствия по реализации Филипповой В.П. права на строительство торгового павильона.

Судами установлено, что постановление от 09.08.2004 N 556 "О разрешении индивидуальному предпринимателю Филипповой В.П. проведения работ по строительству здания торгового павильона с кафетерием" не соответствовало требованиям действующего законодательства и правомерно отменено администрацией города Покрова в пределах полномочий, предоставленных статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах требования истца, основанные на недействующем правовом акте муниципального органа, удовлетворению не подлежат.

Наличие иных законных оснований для проведения работ по строительству торгового павильона с кафетерием индивидуальный предприниматель Филиппова В.П. не представила.

Ссылки истца на положения Всеобщей декларации прав и основных свобод человека, Конвенцию Совета Европы, статьи 5, 16, 26 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", статьи 7, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные нормы не являются основанием для возникновения у предпринимателя права на проведение строительных работ и не относятся к предмету настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2007 по делу N А11-1397/2007-К1-1/100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Насонова