Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 01АП-4476/08

г. Владимир

19 января 2009 г.

Дело N А43-25084/2007-41-693

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А. Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выксунского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-25084/2007-41-693 по иску Выксунского районного потребительского общества к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, с участием третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Нижегородского областного потребительского общества, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Выксунского районного потребительского общества - не явился, извещен (уведомление N 02008);

от Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 02007);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 02009, 28194).

от Нижегородского областного потребительского общества - не явился, извещен (уведомление N 28195).

Выксунское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на одноэтажное встроено-пристроенное помещение N 003 (торговое), общей площадью 1255,4 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, поселок Дружба, микрорайон Дружба, дом 29.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Нижегородское областное потребительское общество.

Решением от 27.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что истец не является собственником спорного помещения и не имеет права оспаривать зарегистрированное право собственности на данный объект недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Выксунское районное потребительское общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в нарушение статей 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без надлежащей правовой экспертизы представленных документов осуществило государственную регистрацию права собственности на упомянутый объект. При этом заявитель указал, что спорный объект был поставлен на баланс Выксунского районного потребительского общества с момента приемки его в эксплуатацию в 1981 году, и с этого момента райпо добросовестно владеет данным имуществом, оплачивает налоги, производит текущие и капитальные ремонты за счет собственных средств.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 29.12.2008 N 2344 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно применены нормы материального и процессуального права.

Нижегородское областное потребительское общество в отзыве на апелляционную жалобу от 29.12.2008 поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы и просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности за муниципальным образованием - Выксунский район Нижегородской области на одноэтажное встроено-пристроенное помещение N 003 (торговое), общей площадью 1255,4 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, поселок Дружба, микрорайон Дружба, дом 29, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2007 серии 52-АБ N 989507.

Основанием государственной регистрации права послужила выписка Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области из реестра муниципального имущества от 15.12.2006.

Истец, полагая, что указанное имущество незаконно внесено в реестр муниципальной собственности, поскольку спорный объект недвижимости в 1981 году поставлен на баланс Выксунского районного потребительского общества, и с этого момента райпо добросовестно владеет данным имуществом, оплачивает налоги, производит текущие и капитальные ремонты за счет собственных средств; передача в муниципальную собственность имущества, находящегося в собственности совхозов, в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не предусматривалась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что Горьковским Облпотребсоюзом по платежному поручению от 01.12.1989 N 554 совхозу "Туртапский" было перечислено 93000 руб. за магазин в п.Дружба, о чем свидетельствует выписка из фонда финансирования капитальных вложений за 1989 по счету 861.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 по делу N А43-1309/2008-26-7 отказано в удовлетворении исковых требований Выксунскому районному потребительскому обществу о признании незаконными действий Комитета по включению спорного объекта в реестр муниципальной собственности. При этом судом установлено, что здание магазина N 87 было передано райпо только на баланс, а не в собственность, объект недвижимости относится к муниципальной собственности и включен в реестр муниципальной собственности Выксунского района на законных основаниях.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что истец не является собственником одноэтажного встроено-пристроенного помещения N 003 (торговое), общей площадью 1255,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, поселок Дружба, микрорайон Дружба, дом 29, а также, приняв во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него прав на спорный объект недвижимости, которые возникли в силу передачи данного здания на баланс райпо в 1981 году, являются несостоятельными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя его единственным законным владельцем.

Более того, основанием регистрации права муниципальной собственности явилась выписка из реестра муниципальной собственности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Основание регистрации в установленном порядке недействительным не признано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 по делу N А43-1309/2008-26-7 Выксунскому райпо отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий Комитета по включению спорного объекта в реестр муниципальной собственности

Учитывая изложенное, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 по делу N А43-25084/2007-41-693 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выксунского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова