Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 01АП-4202/08

г. Владимир

18 февраля 2009 г.

Дело N А39-3958/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2008, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Универмаг", г. Саранск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 27.07.2007 N 11-61.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Универмаг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2007 N 11-61 в части привлечения к ответственности ввиде взыскания 2 701 398 рублей штрафов за неуплату налогов, начисления 4 005 195 рублей пеней, а также предложения уплатить 6 215 007 рублей налога на добавленную стоимость, 7 733 654 рубля налога на прибыль организаций.

Решением суда от 17.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части подпунктов 1 и 2 пункта 1 итоговой части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 2 650 794 рублей штрафов за неуплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 115 296 рублей, по налогу на прибыль организаций - 1 535 498 рублей; подпунктов 1, 2, 3 и 4 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления обществу 3 782 956 рублей пеней, в том числе 1 912 415 рублей по налогу на добавленную стоимость, 1 870 541 рубля по налогу на прибыль организаций; подпунктов 1 и 2 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить 13 633 643 рубля налогов, 3 782 956 рублей пеней и 2 650 794 рубля штрафов, из которых 5 899 989 рублей - налог на добавленную стоимость, 1 912 415 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость, 1 115 296 рублей - штраф за неуплату данного налога; 7 733 654 рубля - налог на прибыль организаций, 1 870 541 рубль - пени по налогу на прибыль, 1 535 498 рублей - штраф за неуплату указанного налога.

Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности ввиде взыскания 50 604 рублей штрафов, начисления 222 239 рублей пеней, предложения уплатить 315 018 рублей налога на добавленную стоимость, 222 239 рублей пеней и 50 604 рубля штрафов.

В оставшейся части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований как принятое с нарушением норм материального права.

Инспекция не согласна с учетом расходов в сумме 1 030 000 рублей по оплате транспортных услуг, оказанных предпринимателем Маршаковой Е.З. по доставке работников общества к месту работы и обратно, в качестве затрат в целях применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает затраты экономически не целесообразными с учетом технологических особенностей деятельности. По мнению инспекции, отсутствуют критерии производственной необходимости данных затрат, что не позволяет их отнести к обоснованным расходам. Заработная плата работников за тот же период составила 309 447 рублей, что в три раза меньше, чем расходы на перевозку этих работников, что также ставит под сомнение реальность и целесообразность заявленных расходов. Кроме того, инспекция считает, что заявленные расходы на осуществление доставки работников не являются обычными для осуществления деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений в целях статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с позицией суда относительно исчисления размера обычной прибыли за 2004-2005 годы исходя из прибыли исключительно лиц, являющихся взаимозависимыми по отношению к заявителю, - ООО "Динар", ООО "Унистар". Инспекция считает, что полученная ООО "Динар" и ООО "Унистар" прибыль явно не является обычной для данной сферы деятельности и не может быть использована без учета иных обстоятельств, влияющих на формирование рыночных цен.

Инспекция представила расчет отклонения цен, примененных при заключении сделок, по сравнению с рыночными ценами, согласно которому отклонение цен в сторону повышения рыночной цены над фактической ценой сделки по сделкам с ООО "Унистар" и ООО "Динар" составило от 45 процентов до 594 процентов. В связи с чем инспекцией исчислен доход общества в 2004 году по сделкам с ООО "Унистар" в размере 3 759 353 рублей, в 2005 году - 7 733 147 рублей, по сделкам с ООО "Динар" 2004 году - 8 151 024 рублей, в 2005 году - 6 835 780 рублей.

В судебном заседании 22.01.2009 представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Представители общества в судебном заседании 22.01.2009 указали на обоснованность отнесения в затраты расходов по доставке работников ООО "Унистар" к месту работы ввиду служебной необходимости такой доставки, осуществлявшейся в том числе в ночное время по экстренным ситуациям, считают обоснованным осуществленный судом расчет рыночной цены при определении прибыли, пояснили, что сдавали в аренду помещения только ООО "Динар", ООО "Унистар".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в связи с занижением выручки, полученной от сдачи нежилых помещений в аренду. Инспекция применила пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) и определила рыночную цену, по методу последующей реализации.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2007 N 11-59, принято решение от 27.07.2007 N 11-61, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности ввиде взыскания налоговых санкций на общую сумму 2 775 508 рублей; обществу предложено уплатить в том числе 6 420 892 рубля налога на добавленную стоимость, 8 007 741 рубль налога на прибыль организаций, 4 027 423 рубля пеней.

Посчитав неправомерным указанное решение в части доначисления к уплате 6 215 007 рублей налога на добавленную стоимость, 7 733 654 рублей налога на прибыль организаций, 4 005 195 рублей пеней, 2 701 398 рублей штрафов за неуплату указанных налогов общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что в 2004 году доходы общества составили 8 565 327 рублей 54 копейки, в 2005 году - 4 057 338 рублей 72 копейки, на основании статей 146, 153, 154, 164, 168, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что за налоговые периоды с августа по декабрь 2005 года обществу обоснованно начислен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 315 018 рублей, пени в сумме 158 894 рублей за период с 21.02.2004 по 27.07.2007; доначисление к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 899 989 рублей, пеней в сумме 1 912 415 рублей является неправомерным.

На основании статей 246, 248, 249, 250, 252, 287 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил, что налоговая база для исчисления налога на прибыль общества составляет 1 573 461 рубль, налог на прибыль подлежит исчислению к уплате в бюджет сумме 377 630 рублей, по итогам 2004 года обществом занижен подлежащий к уплате налог на прибыль на 274 087 рублей, обществу обоснованно начислены пени по налогу на прибыль в сумме 85 007 рублей. Также суд установил, что в 2005 году у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Кодекса как обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 6 статьи 274 Кодекса для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

Таким образом, порядок определения налоговой базы по указанным налогам предусматривает определение цены товаров, работ или услуг в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что в статье 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как подтверждается материалами дела, в проверяемый период общество получало доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по адресу: г. Саранск, ул.Пролетарская, д.108, ООО "Динар" и ООО "Унистар".

Выводы налогового органа о взаимозависимости заявителя с ООО "Динар", ООО "Унистар" обществом не оспорены, судом признаны обоснованными.

Следовательно, налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов правомерно проверил правильность применения цен по сделкам.

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, инспекция применила метод цены последующей реализации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства об отсутствии информации о рыночных ценах аренды нежилых помещений в центральной части г. Саранска, правомерно установил обоснованность применения налоговым органом метода цены последующей реализации.

Суду первой инстанции сторонами по делу представлены расчеты отклонения в проверяемый период цен, примененных при заключении открытым акционерным обществом "Универмаг" с ООО "Динар" и ООО "Унистар" сделок, по сравнению с рыночными ценами.

Как установлено судом расхождения в указанных расчетах возникли у сторон в результате исключения налоговым органом из состава расходов, подлежащих учету при определении рыночной цены, транспортных затрат в размере 1 030 000 рублей ООО "Унистар", и исчисление инспекцией прибыли с учетом прибыли иных предприятий, не имеющих отношения к совершенным заявителем сделкам. При этом обществом расчет прибыли составлен исходя из обычной для данной сферы деятельности прибыли арендаторов (покупателей) - ООО "Динар" и ООО "Унистар", в состав расходов включена арендная плата, оплаченная названными арендаторами заявителю.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание расчеты налогового органа, правомерно указал, что использование налоговой инспекцией при определении рыночных цен аренды помещений методом цены последующей реализации в качестве данных показателей прибыли организаций, не являющихся покупателями (арендаторами) и не имеющих отношения к совершенным заявителем сделкам, без учета характеристик сдаваемых в аренду помещений, их расположения, условий сделок, которые могут повлиять на цены, не является достоверным для установления точных показателей, на определение которых направлен данный подход.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы суду также не представлены какие-либо данные по обществам с ограниченной ответственностью "Сапожок", "Молодость", "ОСТ", индивидуальным предпринимателям Осипову В.Ю., Борисовой (без указания инициалов), показатели которых налоговый орган учел при определении размера прибыли, обычной для сферы деятельности по сдаче в аренду недвижимости (том 32, л.д.88). Суду не подтверждено, что в целях использования избранного метода определения рыночной цены услуг избранные хозяйствующие субъекты соответствуют оговоренному критерию - то есть являются лицами, сдающими арендованные нежилые помещения в субаренду.

Исследовав представленные заявителем расчеты (приложения N 4/1У - N 4/7У, N 5/1Д - N 5/5Д к уточнениям от 08.10.2008 к заявлению) с учетом материалов дела и их оценки в совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса вправе был доначислить налоги исходя из рыночных цен за 2004 год лишь по договорам аренды от 01.11.2003, от 30.06.2004 с ООО "Динар", а также за 2005 год по договору аренды от 30.09.2005, заключенному с ООО "Унистар". То есть инспекция вправе доначислить с учетом применения рыночных цен налог на добавленную стоимость за январь-октябрь 2004 года, октябрь-ноябрь 2005 года, налог на прибыль организаций - за 2004-2005годы.

Кроме того, инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств общества без учета размеров площадей, фактически переданных арендаторами данных площадей в субаренду, что подтверждается приложениями N 36,37 к акту проверки.

Согласно указанным приложениям расчет выручки произведен исходя из площади сдаваемых арендаторами в субаренду помещений в 2004 году в размерах 30 880,73 кв.м. и 16 601,76 кв.м., в 2005 году - 25616,1 кв.м и 18278,4 кв.м. Однако договорами субаренды, актами передачи помещений подтверждено, что фактически арендаторами переданы в субаренду площади в меньших размерах: в 2004 году в размере 25 490,78 кв.м. и 12 830,23 кв.м., в 2005 году в размере 24 433,45 кв.м. и 17 512,85 кв.м.

Представитель инспекции суду апелляционной инстанции пояснил, что исчисление налогов произведено, исходя из размеров площадей полученных ООО "Динар" и ООО "Унистар" в аренду, а не переданных ими в субаренду, не опроверг правильность установленных судом размеров фактически переданных в субаренду площадей, используемых судом в произведенных расчетах налогов.

Судом первой инстанции не все представленные заявителем документы приняты в качестве доказательств расходов, понесенных арендаторами при сдаче нежилых помещений в субаренду.

Вместе с тем судом при оценке отнесения ООО "Унистар" в затраты расходов на оплату транспортных услуг по доставке работников к месту работы в сумме 1 030 000 рублей учтено, что общество документально подтвердило указанные расходы, подтвердив, что доставка производилась в том числе в ночное время по служебной необходимости.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 252, пункта 26 статьи 270 Кодекса указал, что договорами, заключенными ООО "Унистар" с работниками, и коллективным договором предусмотрено обеспечение ежедневной доставки работников собственным транспортом предприятия либо транспортом подрядной организации до рабочего места и обратно в целях обеспечения своевременного начала и окончания рабочего дня.

Для осуществления перевозок работников предприятие заключило договоры от 05.01.2004 и от 11.01.2005 на оказание услуг по доставке работников к месту работы и обратно с предпринимателем Маршаковой Е.З. Факты осуществления перевозок и оплаты стоимости услуг подтверждены актами выполненных работ, платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорные сделки на оказание транспортных услуг заключены с целью производственной необходимости.

Доводы апелляционной жалобы, указывающее на отсутствие экономической целесообразности и технологические особенности производства, не принимаются во внимание. Судом учтены не затраты заявителя, сдающего помещения в аренду, а затраты арендаторов, имеющих сотрудников и в связи с этим потребность в приобретении спорных услуг.

Кроме того, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, не регламентирует ведение финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Положения статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика процессуальным законодательством (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на налоговые органы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял данные затраты при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате заявителем по оспоренному решению, признав недействительным ненормативный акт в части привлечения ОАО "Универмаг" к налоговой ответственности в виде взыскания 2650794 рублей штрафов, а также начисления 3782956 рублей пеней; предложения уплатить 13633643 рубля налогов, 3782956 рублей пеней и 2650794 рублей штрафов. В апелляционной жалобе инспекция правильность расчета налогов, пеней, штрафов не оспорила.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.12.2008 N 697, подлежит возврату налоговому органу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2008 по делу N А39-3958/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2008 N 697.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков