Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 19АП-2583/08

27 июня 2008 г.

Дело N А14-10691-2007/363/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ВРООИ "Импульс" представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" представитель не явился, надлежаще извещён;

от индивидуального предпринимателя Берга О.В. представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации городского округа г. Воронеж не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов "Импульс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года о приостановлении производства по делу N А14-10691-2007/363/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец) на основании договора уступки права требования обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" (далее - ответчик, поликлиника) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного дохода и процентов в общей сумме 971 802,50 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Орловской области по делу N А14-574-08/54/4, в рамках которого оспаривается действительность договора уступки права требования от 01.09.2007 года N 19/5/18.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Указанное определение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и принять решение по существу дела.

Стороны и третье лицо - индивидуальный предприниматель Берг О.В.- явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование истца по иску основано на уступленном ему праве требования по договору от 01.09.2007 года N 19/5/18 с индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. .

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено в тот же суд требование о признании договора уступки права требования недействительным. Иск принят судом к производству.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствие у истца правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения имеет значение для рассматриваемого дела.

Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт по существу соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с положениями пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционного Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что факты, рассматриваемые по иным делам, должны иметь существенное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, то есть возможность влиять на разрешение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на наличие у него права требования на основании уступки ему такого права другим лицом по соответствующему договору.

Поскольку силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспоримых сделок предусмотрен судебный порядок признания их недействительными, а в отношении ничтожных такой порядок допускается высшими судебными инстанциями и сложившейся судебной практикой, рассмотрение дела по иску о взыскании на основании сделки (договора) при наличии принятого судом к производству другого дела по иску о признании той же сделки (договора) недействительной, делает невозможным рассмотрение дела о взыскании до разрешения дела о признании сделки (договора) недействительной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела N А14-10691-2007/363/13 подлежит приостановлению до рассмотрения дела N А14-574-08/54/4 тем же судом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года о приостановлении производства по делу N А14-10691-2007/363/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова