Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 16АП-410/07

г. Ессентуки

Дело N А15-170/2007

08 августа 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-410/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2008

по делу N А15-170/2007, принятое судьей Цахаевым С.А.,

по заявлению ООО "Сафинат-Махачкала" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании недействительным решения от 22.12.06 N МГ-16/11,

в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан и ООО "Сафинат-Махачкала", заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

в отсутствие представителя третьего лица - ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сафинат-Махачкала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 22.12.06 N МГ-16/11.

Решением от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, Арбитражный суд Республики Дагестан признал недействительным решение Управления от 22.12.06 N МГ-16/11 о привлечении общества к налоговой ответственности как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, возвратил обществу из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 02.10.2007 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 18.12.2007 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" и решением от 15.01.2008 признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан N МГ-16/11 от 22.12.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2008 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление ссылается на следующее.

Согласно пункту 1.2 заключенных агентских соглашений с российскими и иностранными судовладельцами (приложенные к акту проверки), судовладелец поручает, а агент принимает на себя все обязанности по обслуживанию флота судовладельца в порту г. Махачкалы.

Согласно пункту 2.1.1 агентских соглашений в обязанности агента входит представлять судовладельца перед официальными портовыми, таможенными органами и иными коммерческими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации. Так как услуги представлялись иностранным судовладельцам в порту г. Махачкала, то местом реализации работ (услуг) является территория Российской Федерации

Также согласно подпункту 4 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется при оказании услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг, предусмотренных настоящим подпунктом; выполнении работ (оказании услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также при лоцманской проводке.

Согласно ходатайству Управления общество представило суду первой инстанции копии всех счетов-фактур, указанных в книгах продаж. Во всех этих счетах-фактурах продавцом работ (услуг) указано общество. В случае, если бы общество привлекало организации для выполнения работ (услуг) от имени основного участника, то и счета-фактуры выставлялись бы судовладельцам от имени портовых служб, коммерческих и других структур.

С учетом этого Управление считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) является территория Российской Федерации только в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации, недействительна, так как указанный пункт применяется только к отдельным случаям, в числе которых и оказание услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо.

Управление считает, что с учетом пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому местом реализации работ (услуг) для российских и иностранных судовладельцев является территория Российской Федерации, ни в акте проверки, ни в принятом по нему решении не было необходимости раздельно отражать полученные обществом суммы от предприятий, зарегистрированных на территории Российской Федерации, и находящихся за границей России.

Счет-фактура N 1647 от 09.07.2004, выставленная обществу от ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" об уплате портовых сборов - 5108 рублей 25 копеек, не могла быть зарегистрирована в книге продаж по причине того, что она является счетом-фактурой поставщика и регистрируется в книге покупок.

Другие счета-фактуры, представленные обществом, N 1357 от 31.12.2004 на сумму 6183 рублей, N 693 от 12.07.2004 на сумму 5408 рублей 25 копеек, которые по данным книги продаж имеют суммы 8731 рублей 11 копеек и 8332 рублей 52 копеек соответственно, являются счетами - фактурами, выставленными иностранным судовладельцам и цифры приведены в долларах США, в книги продаж по ним занесены только суммы агентских вознаграждений в рублевом эквиваленте как того требуют правила ведения журналов полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (пункт 24).

Все номера проверенных Управлением счетов-фактур указаны в книгах продаж, приложенных к акту. В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были даны разъяснения о том, что все проверенные счета-фактуры указаны в приложенных к акту книгах продаж, где указаны все даты, номера и суммы агентских вознаграждений.

Указывает, что подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется освобождение от налогообложения работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 вышеназванной статьи, а также пункта 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров. Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту и совершает иные действия в области морского агентирования. Агентские отношения - это отношения по оказанию любых посреднических услуг, в том числе имеющих комплексный характер. Из определения договора морского агентирования, данного в статье 232 Кодекса торгового мореплавания, и агентского договора, данного в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор морского агентирования является одной из разновидностей агентского договора. Учитывая изложенное, Управление считает, что агентские услуги при агентировании морских судов подлежат налогообложению в установленном порядке. Так как общество представляло услуги судовладельцам на основе агентских соглашений, соответствующих статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они, по мнению Управления, подпадают по действие пункта 7 статьи 149 и пункта 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей Управления и общества, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие представителя третьего лица - ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 15.01.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения обществом правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.03.2005, о чем был составлен акт от 28.11.2006 N 16.

В ходе проведенной проверки было выявлено незаконное, по мнению налогового органа, освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по оказанию обществом услуг по обслуживанию морских судов и грузов в порту.

Управлением был сделан вывод о том, что агентские услуги при агентировании морских судов и грузов подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

По результатам налоговой проверки было принято решение от 22.12.2006 N МГ-16/11 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 81 493 рублей 96 копеек, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 547 073 рублей, пени по нему в сумме 127 686 рублей 75 копеек.

Полагая, что решение Управления от 22.12.2006 N МГ-16/11 противоречит законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 22.12.2006 N МГ-16/11.

В обоснование заявления общество указало на то, что в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация работ (услуг) по обслуживанию морских судов в период их стоянки в портах, так как согласно разъяснения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации данного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, последний указывает, что к услугам по обслуживанию морских судов в период стоянки в порту, которые не облагаются налогом на добавленную стоимость, относятся в частности и агентское обслуживание. Общество также сослалось на ответ Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2005 N 03-04-08/252 о том, что агентские услуги по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах не подлежат налогообложению НДС.

Представители Управления доводы общества просили отклонить по тем же основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд первой инстанции, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Место реализации работ (услуг) для целей обложения их налогом на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым и девятым (действовавшим до 01.01.2006) подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации только при выполнении работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), при лоцманской проводке, а также оказании услуг агента для оказания услуг, предусмотренных указанным подпунктом, покупателю, который осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

При этом местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

В акте проверки и в решении налогового органа, кроме перечисления наименований юридических лиц, которым оказывались агентские услуги, в том числе, ТОО "Oil & Marine Services", "Palmali Shipping Serices and Agency CO. LTD", ООО "Бэст", ЗАО "Энергопром", "Vitol Services LTD", ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер", ООО "Шельфгарант", другие данные, необходимые для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не отражены.

Из материалов дела следует, что согласно договорам, заключенным с иностранными коммерческими предприятиями: ТОО "Oil & Marine Services", "Palmali Shipping Serices and Agency CO. LTD", "Koopmanschap Groep N.V.", "Global Marine Denizcilik Acentelik & Ticaret LTD "STI", общество получило вознаграждение за оказанные услуги по организации обслуживания судов, принадлежащих либо зафрахтованных указанными иностранными организациями согласно выставленных им счетов-фактур.

Исследованием имеющихся в материалах дела счетов-фактур судом первой инстанции правильно установлено, что в этих документах в графе адрес покупателя сведения о нем отсутствуют, или же отражено, что покупателем является предприятие, находящееся на территории иных государств (том 1, листы дела 106-150, том 3, листы дела 1-102). доказательством того, что названные компании не находятся на территории России. Управлением ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что отраженные в счетах-фактурах предприятия имеют государственную регистрацию на территории Российской Федерации. Акт проверки и решение по нему указанные сведения также не содержат.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств - договоров, агентских соглашений, заключенных с названными выше компаниями, счетов-фактур суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество оказывало услуги покупателям - иностранным организациям, не осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации.

Поскольку указанные иностранные организации фактически на территории Российской Федерации не зарегистрированы, то оказанные обществом этим организациям услуги по организации обслуживания судов налогом на добавленную стоимость не облагаются, а выручка, полученная обществом, за оказание приведенным выше иностранным организациям услуг по обслуживанию судов, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что у Управления отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость.

Исследовав имеющиеся в материалах дела соглашения, суд первой инстанции правильно установил, что часть из них, с ОАО "Лукойл Арктик Танкер", ЗАО "Энергопром", ООО "Бэст", заключены с обществами, зарегистрированными на территории Российской Федерации.

В то же время в части счетов-фактур, по которым покупателями являются предприятия, расположенные на территории России, НДС к уплате не указан, а в части указан (том 3, листы дела 105-125).

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации Управление в акте N 16 от 28.11.2006 не отразила, по каким конкретным соглашениям, от каких конкретно организаций общество получила конкретные суммы вознаграждений, ни в акте проверки, ни в принятом по нему решении не указаны раздельно счета-фактуры и наименования предприятий, зарегистрированных на территории Российской Федерации, и находящихся за границей России покупателей услуг, получивших оплату, не указан отдельно и размер сумм вознаграждений, полученных обществом от организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, и размер вознаграждений, полученных от организаций, не зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Так как налоговый орган в акте не отразил размер сумм вознаграждений, полученных заявителем от организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, и размер вознаграждений, полученных от организаций, не зарегистрированных на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что проверить какие суммы, от каких обществ получены, и определить суммы НДС, подлежащие уплате, суд первой инстанции возможности не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исчислить размер этих платежей по данным книг продаж и представленным обществом счетам-фактурам суд также не имеет возможности в связи с тем, что проверка проводилась не сплошным методом, а выборочным, о чем указано в акте проверки от 28.11.2006 (том 3 лист дела 126).

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах проверки и решении Управления не приведены наименования конкретных первичных бухгалтерских документов, на основании которых определен размер полученных доходов, период их получения, размер, и от каких организаций они получены, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указания в акте проверки о том, что проверка проводилась выборочным методом, и отсутствии указания о том, что были проверены все счета-фактуры, указанные в книге продаж, апелляционным судом не принимается ссылка Управления на то, что Управлением были проверены все счета - фактуры, указанные в приложенной к акту книге продаж.

Доводы Управления о том, что ни в акте проверки, ни в принятом по нему решении не было необходимости раздельно отражать полученные обществом суммы от предприятий зарегистрированных на территории Российской Федерации, и находящихся за границей России, исходя из положений пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому местом реализации работ (услуг) для российских и иностранных судовладельцев является территория Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются, поскольку как было указано выше, в соответствии с абзацем седьмым и девятым (действовавшим до 01.01.2006) подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации только при выполнении работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), при лоцманской проводке, а также оказании услуг агента для оказания услуг, предусмотренных указанным подпунктом, покупателю, который осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Доводы управления о том, что подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налоговому кодексу Российской Федерации пункт применяется только к отдельным случаям, в числе которых и оказание услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо, и о том, что агентские услуги при агентировании морских судов подлежат налогообложению в установленном порядке, апелляционным судом не принимаются, так как договор морского агентирования - самостоятельная разновидность агентского договора, спецификой которого является его комплексный характер, морской агент - не посредник, а сторона по договору, оказывающая услуги судовладельцу и несущая всю ответственность перед судовладельцем за полноту и качество оказываемых услуг и согласно статье 252 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца.

Исследовав представленные суду кассационной инстанции счета-фактуры N 1647 от 09.07.2004 и N 0000693 от 12.07.2004 установлено, что только одна счет-фактура N 1647 от 09.07.2004 выставлена обществу от продавца ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" об уплате портовых сборов - 5108 рублей 25 копеек. Однако данная счет-фактура в акте проверки не отражена. В заседании суда первой инстанции представители общества и третьего лица пояснили, что между ними имеются договорные отношения об отражении в счетах-фактурах данных по подлежащим уплате портовых сборов в счетах-фактурах, однако в связи с тем, что сведения по этой и другим аналогичным счетам-фактурам в акте проверки Управлением не были указаны, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии возможности оценить этот документ, как имеющий отношение к акту проверки и установить, включена ли отраженная в ней сумма в обоснованность обжалованного решения суд считает, что решение от 22.12.06 Управлением вынесено в отсутствие, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества полностью и признал недействительным решение Управления от 22.12.06 N МГ-16/11 о привлечении общества к налоговой ответственности как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы общества не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на Управление, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2008 по делу N А15-170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов