Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-8767/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

Дело N А71-6071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Исток": Астафьев В.А. (доверенность от 09.06.2008 г.), Кожевников Ю.А. (доверенность от 09.06.2008 г.),

от ответчика Администрации г. Ижевска: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевская: не явились, извещены,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Исток",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2008 года

по делу N А71-6071/2008

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО "Исток"

к Администрации г. Ижевска

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

ООО "Исток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации г. Ижевска (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки: проходная под литером "В", этажность 1, площадью 14,1 кв.м., инв. N 94:401:002:000090010:0001:20000; ангар-склад под литером "Г", этажность 1, площадью 239,5 кв.м., инв. N 94:401:002:000090010:0004:20000; мастерская (мойка) под литером "Д", этажность 1, площадью 97,4 кв.м., инв. N 94:401:002:000090010:0003:20000; склад "холодный" под литером "Е", этажность 1, площадью 315, 7 кв.м., инв. N 94:401:002:000090010:0005:20000; навес под литером "Ж", площадью 348,4 кв.м., инв. N 94:401:002:000090010:0002:20000, расположенные по адресу : г.Ижевск, ул. Марата, 3.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что строительство объектов было осуществлено без получения разрешения соответствующих органов, акты государственной приемочной комиссии в установленном порядке не оформлены, что является препятствием для государственной регистрации права собственности.

Решением суда от 26 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательность и возможность получения разрешений на строительство объектов недвижимости, которые уже фактически возведены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что не возражает против удовлетворения исковых требований ООО "Исток", поскольку объекты недвижимости не нарушают прав и законных интересов других лиц, не опасны для эксплуатации, возведены на отведенном земельном участке.

Третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Считает, что законодательство РФ не содержит норм, обязывающих истца в подтверждение обоснованности его утверждений о том, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлять заключения государственных органов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Исток" создано в результате последовательной реорганизации Автотранспортного предприятия по обслуживанию населения ТПО "Удмуртавтотранс" в ТОО "Исток" и далее в ООО "Исток" и является его универсальным правопреемником, что подтверждается Уставом и учредительным договором ТОО "Исток" в редакции 16 сентября 1992 года (т.1 л.д.13, 18), Уставом ООО "Исток" в редакции 18 мая 2000 года (т. 1 л.д.30)

На основании Плана приватизации Автотранспортного предприятия по обслуживанию населения ТПО "Удмуртавтотранс", утвержденного Председателем Государственного комитета УР по управлению имуществом от 23.12.1992 между Фондом имущества Удмуртской Республики и ТОО "Исток" был заключен договор купли-продажи от 24.03.1993 г. В соответствии с договором ТОО "Исток" передано в собственность имущество государственного предприятия, переданное ранее ТПО "Удмуртавтотранс" в аренду на основании договора аренды с правом выкупа от 27.11.1990, заключенного между государственным автотранспортным концерном - арендодателем и ТПО "Удмуртавтотранс". Перечень передаваемого имущества, являющийся приложением к договору, суду не представлен.

Истец утверждает, что в 2005 - 2006 годах он собственными силами хозяйственным способом завершил реконструкцию спорных объектов недвижимости, и ссылается на представленные в материалы дела доказательства - договор на оказание услуг N 187 от 15.10.2007, N 191 от 26.10.2007 договор подряда N 727/и от 29.08.2007, акты приема выполненных работ и счета-фактуры.

Предметом данного спора является требование о признании права собственности на самовольные постройки: проходная под литером "В", этажность 1, площадью 14,1 кв.м., инв. N 94:401:002:000090010:0001:20000; ангар-склад под литером "Г", этажность 1, площадью 239,5 кв.м., инв. N 94:401:002:000090010:0004:20000; мастерская (мойка) под литером "Д", этажность 1, площадью 97,4 кв.м., инв. N 94:401:002:000090010:0003:20000; склад "холодный" под литером "Е", этажность 1, площадью 315, 7 кв.м., инв. N 94:401:002:000090010:0005:20000; навес под литером "Ж", площадью 348,4 кв.м., инв. N 94:401:002:000090010:0002:20000, расположенные по адресу : г.Ижевск, ул. Марата, 3.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке в пределах границы территории, предоставленной ранее правопредшественнику истца - Автотранспортному предприятию по обслуживанию населения ТПО "Удмуртавтотранс" на основании решения исполнительного комитета Ижевского горсовета народных депутатов N 544/4 от 03.12.1992.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:050967:1 общей площадью 11993 кв.м., на котором расположены спорные объекты, принадлежит ООО "Исток" на праве постоянного бессрочного пользования, как универсальному правопреемнику Автотранспортного предприятия по обслуживанию населения ТПО "Удмуртавтотранс", что подтверждается государственным актом на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 73. При этом, как пояснил истец, до возведения указанных объектов им не была оформлена проектная и разрешительная документация, в связи с чем, возведенные им постройки являются самовольными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 222 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные самовольно возведенные истцом объекты, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, а также иные условия подтверждения возможности целевого использования земли для обслуживания и эксплуатации самовольного строения. Следовательно, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства. В противном случае, неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же порядка использования земли под строение и согласования его сохранения, что установлен для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению общественных интересов и ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом. Принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения объектов производственного назначения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 73, земельный участок , на котором расположены спорные объекты, предоставлен правопреемнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения АТП по обслуживанию населения.

Согласно кадастровому плану, участок площадью 11893 кв.м. относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - размещение АТП по обслуживанию населения.

В силу пункта 1 статьи 218 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенные объекты во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства обязан был доказать именно истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты на земельном участке, который имеет нежилое назначение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлены заключения Управления государственной противопожарной службы и Санитарно-эпидемиологической службы, свидетельствующие о соблюдении при строительстве объектов противопожарных и санитарно - гигиенических норм и правил, о том, представляют ли они в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы по техническому соответствию зданий и сооружений по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Марата, 3, проведенной специалистом ООО "Экспертоценка" Дмитраковым Ю.В о соответствии построек требованиям, предъявляемым к аналогичным зданиям, проектным решениям, требованиям СНиП и условиям безопасной эксплуатации, как верно указал суд первой инстанции, нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие указанных производственных объектов требованиям безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В Российской Федерации действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Индивидуальный предприниматель Дмитраков Юрий Владимирович специалист ООО "Экспертоценка", составивший заключение по результатам обследования спорных объектов, как правильно отметил суд, не является лицом, уполномоченным на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной указанному лицу лицензии свидетельствует лишь о том, что Дмитраков Ю. В. вправе осуществлять строительство зданий и сооружений.

Следует также отметить, что указанное заключение надлежащим образом не обосновано и не мотивировано, что также лишает его доказательственного значения. Анализ содержания данного заключения, применительно к соблюдению при строительстве и эксплуатации самовольных построек требований пожарной безопасности, позволяет сделать вывод о том, что объекты, являющиеся предметом обследования, оборудованы недоукомплектованными пожарными щитами, охранно-пожарная сигнализация на них отсутствует. Специалист Дмитраков Ю.В. в названном заключении делает вывод о соответствии строений требованиям СНиП 21-01-97 (1999) "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Вместе с тем, из содержания вышеуказанного заключения не представляется возможным сделать вывод о соблюдении при строительстве объектов требований статей 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", 92, 93 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.1., 6.9, 6.22, 8.13, 8.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г.), пункта 1 "Норм пожарной безопасности перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащие защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315). Делая вывод о соответствии указанных построек требованиям СНиП 21-01-97, специалист, в то же время, не указывает на то, выполнены ли при их возведении требования упомянутых выше пунктов СНиП 21-01-97, в частности, предусмотрена ли на этих объектах возможность эвакуации людей, возможность доступа пожарных и подачи средств пожаротушения к месту пожара, нераспространение пожара на рядом расположенные здания, имеются ли эвакуационные выходы, пожарный водопровод, системы противопожарного водоснабжении, имеются ли на объектах системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и так далее. В заключении отсутствуют указания на то, были ли предусмотрены при строительстве данных объектов состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности производственных объектов, с учетом особеннстей осуществляемой истцом производственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, указанное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соответствия спорных объектов градостроительным, строительным нормам и правилам.

Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.

Кроме того, истцом вообще не представлено заключение органов санитарного надзора о том, что при строительстве спорных объектов были соблюдены санитарные нормы и правила, о том, представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан. Представление такого заключения является обязательным. Судя по техническому паспорту (т.1 л.д.85), в помещении мойки, которая используется для мойки автомобильного транспорта, вообще отсутствует канализация, как центральная, так и местная. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации указанного и иных спорных объектов не будут нарушены санитарные правила и права иных лиц, в том числе владельцев соседних участков, а также пояснений о том, как подобный объект может использоваться вообще без канализации, истец не представил. В заключении Дмитракова Ю.В. соответствующие выводы также отсутствуют.

Из материалов дела явствует, что спорные объекты являются объектами производственного назначения, однако, заключение Государственной инспекции условий труда Управления охраны труда Государственного комитета УР по труду о возможности размещения в этих объектах рабочих мест и производства, о соответствии указанных объектов требованиям производственной санитарии, суду не представлено.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, осуществившим самовольную постройку. Истцом не представлено доказательств, того, то он за счет собственных средств осуществил строительство всех спорных объектов.

Суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств того, что самовольно возведенные объекты ему переданы при приватизации в порядке универсального правопреемства, а затем были им реконструированы. В частности, согласно уточненному акту оценки стоимости зданий АТП (т.1 л.д. 12), указанному предприятию принадлежал на 1 января 1991 года и был включен в уставный капитал ТОО "Исток" лишь один объект недвижимости - гараж с пристроем. Вместе с тем, истец настаивает на признании за ним права собственности на самовольно возведенные постройки - здания проходной и склада, построенные в 1984 и 1989 годах (т.1 л.д. 69, 74). Очевидно, что самим истцом указанные постройки не могли быть возведены. Доказательства, свидетельствующие о том, что эти постройки были возведены правопредшественником истца - АТП, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как было указано выше, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Утверждения истца о том, что немотивированное заключение предпринимателя Дмитракова Ю.В. (лицензия т.1 л.д. 58) может заменить собой заключения всех перечисленных выше государственных органов о соответствии данных объектов требованиям действующего законодательства, не могут быть признаны обоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2008 года по делу N А71-6071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.О.Никольская В.Ю. Дюкин