Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 07АП-6206/08

г. Томск

Дело N 07АП-6206/08

01 ноября 2008 г.

N А02-486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Ткачевой Т.А., доверенность от 24.10.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжака А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 августа 2008 года по делу N А02-486/2008 по иску индивидуального предпринимателя Пешкова В.В. к закрытому акционерному обществу "Здравница "Ая", третье лицо - индивидуальный предприниматель Рыжак А.Н. о взыскании 1452320 руб.

(судья Кириченко Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пешков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Здравница "Ая" (далее - ЗАО "Здравница "Ая") о взыскании 1452320 руб. задолженности по договору займа от 26.12.2007 года, в том числе основного долга в сумме 1450000 руб., процентов за пользование займом в сумме 135863 руб., договорной неустойки в сумме 99687 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжак А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Рыжак А.Н. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания процентов за пользования займом, уменьшив их до 2979 руб. 45 коп.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ЗАО "Здравница "Ая" проценты по договору займа за период с 01.01.2008 года по 12.08.2008 года, поскольку выплата процентов по договору предусмотрена только до 31.12.2007 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между индивидуальным предпринимателем Пешковым В.В. (заимодавец) и ЗАО "Здравница "Ая" (заемщик) заключен договор займа (л.д. 6).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1450000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и выплатить вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательство по передаче денежных средств ЗАО "Здравница "Ая" исполнено истцом надлежащим образом; ответчик обязательство по возврату суммы займа и вознаграждения не исполнил, в связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания задолженности в размере 1450000 руб. является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.2 договора займа размер вознаграждения составляет 15 % за все время пользования денежными средствами; вознаграждение уплачивается со дня передачи денежных средств и до момента возврата денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование займом в сумме 135863 руб. в период с 01.01.2008 года по 12.08.2008 года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса).

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены об уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, и применении ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.2 договора займа ответчик обязался в случае несвоевременного возврата займа уплатить истцу неустойку из расчета 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно взыскана договорная неустойка, уменьшенная истцом, в сумме 99687 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права профессионально заниматься кредитованием юридических лиц не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не влияет на сложившиеся отношения между сторонами по договору займа, а также на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 15.08.2008 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 августа 2008 года по делу N А02-486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко