Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 16АП-1589/08

г. Ессентуки

Дело N А63-5754/08-С2-26

20 августа 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1589/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 23.07.08г. СОПК "Изобильный"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.08 г.

по делу N А63-5754/08-С2-26

по иску ООО "СЕВ-Агро" к СОПК "Изобильный" об обязании исполнить обязательство по передаче посевов озимой пшеницы, на площади 301 га на полях СОПК "Изобильный",

при участии:

от ответчика (заявитель): представитель Березин Ю.В.,

от истца: представитель Остапенко А.В., представитель Бочарова С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сев-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СОПК колхоз "Изобильненский" об обязании исполнить обязательство по передаче обществу посевов озимой пшеницы на площади 301 га., на полях производственного кооператива.

В обеспечение иска заявитель просил до принятия судом решении я по делу наложить арест на спорное имущество - посевы озимой пшеницы на полях 32,33,42,43 согласно карте полей производственного кооператива с передачей арестованного имущества на ответственное хранение обществу.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2008 г. приняты обеспечительные меры - наложен арест на спорное имущество - посевы озимой пшеницы на полях N 32,33,42,43 согласно карте полей производственного кооператива с передачей арестованного имущества на ответственное хранение обществу

Не согласившись с принятым определением СОПК колхоз "Изобильненский" подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда от 15.07.08 г. обосновав свою позицию тем, что принятые обеспечительные меры незаконны, так как ООО "Сев-Агро" не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель заявителя жалобы СОПК колхоз "Изобильненский" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил что принятые обеспечительные меры препятствуют собственнику распорядиться своим имуществом. Просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.08 г. по делу N А63-5754/08-С2-26 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали ранее предоставленный отзыв, согласно которому считаю принятые обеспечительные меры законным и обоснованными. Непринятие обеспечительных мер могло привести к утрате спорного имущества и рассмотреть спор не представилось бы возможным. Реальность угрозы утраты выражалась в многочисленных попытках убрать урожай третьими лицами.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.08 г. по делу N А63-5754/08-С2-26 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом и производственным кооперативом 23.10.2007. в соответствии с требованиями договора от 22.10.2007. подписан акт приема-передачи незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы на площади 301 га. на полях, принадлежащих производственному кооперативу.

В связи с тем, что ответчик препятствует обществу в уборке урожая, истец обратился с требованием о понуждении исполнить обязательство по договору.

Удовлетворяя заявленное требование о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно счел, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на посевы озимой пшеницы повлечет для истца необходимость обращения в суд с новыми исками в целях восстановления нарушенного права, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы ответчика в части необоснованности принятия обеспечительных мер апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Принятое определение о применении обеспечительных мер обоснованно тем, что повлечет для истца необходимость обращения в суд с новыми исками в целях восстановления нарушенного права, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Арестованное имущества помещено на ответственное хранение на элеватор, что позволит обеспечить сохранность спорного имущества, и не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и третьих лиц в случае отказа от иска.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269- 272 АПК РФ апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.08 г. по делу N А63-5754/08-С2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу N б/н от 23.07.08г. СОПК "Изобильный" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова А.П. Баканов