Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 17АП-2021/08

г. Пермь

03 апреля 2008 г.

Дело N А50-1794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "СМУ-4": не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика, ООО "ФАБ/Восток": Котегова С.Ю., доверенность от 31.01.2008г. N 39/02/2008,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2008 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-1794/2008,

вынесенные судьей Кругляниным В.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ/Восток"

о задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ/Восток" о взыскании 38 623 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды N 1001/2007А от 10.01.2007г. и 2 918 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2).

Определением суда от 14 февраля 2008 года исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду Пермского края.

Истец, ООО "СМУ-4", с вынесенным определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель жалобы ссылается на то, что при подписании спорного договора стороны не достигли соглашения о подсудности спора предусмотренного пунктом 6.2 договора, в связи с чем, был подписан протокол разногласий в соответствии с которым, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.

Ответчик, ООО "ФАБ/Восток", в письменном отзыве поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседании суда основания, изложенные в письменном отзыве и в апелляционной жалобе истца, поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, либо по месту нахождения его имущества.

Согласно положениям статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По условиям пункта 6.2 договора аренды N 1001/2007А от 10.01.2007г. предусмотрено, что при наличии разногласий возникших из договора аренды спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан для рассмотрения по существу, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что названный договор аренды подписан сторонами с протоколом разногласий, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка.

Из представленного с апелляционной жалобой протокола разногласий от 10.01.2007г. к договору аренды N 1001/2007А от 10.01.2007г. следует, что стороны пришли к соглашению об изменении пункта 6.2 договора в редакции арендатора, согласно которой, слова: "Республики Башкортостан" заменены словами: "по месту нахождения ответчика".

Представление указанного протокола разногласий в суд первой инстанции из приложения к исковому заявлению не усматривается.

Поскольку ответчиком по иску является ООО "ФАБ/Восток", находящееся по адресу: 617407, Пермский край, Кунгурский район, поселок Комсомольский, техническая база "Новокунгурская" (юридический адрес), выводы суда о неподсудности Арбитражному суду Пермского края ошибочны.

Следовательно, иск ООО "СМУ-4" к ООО "ФАБ/Восток" был правомерно направлен истцом в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения спора по существу, возникшего из договора аренды N 1001/2007А от 10.01.2007г.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос направлению на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 года по делу N А50-1794/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.Г. Шварц