Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 04АП-869/09

г. Чита

Дело N А10-1471/08

14 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2009 года по делу N А10-1471/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия

о признании решения от 28.12.2007 N 15 недействительным в части,

(судья Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился

от налоговой инспекции: Нимбуева Н.В. представителя по доверенности от 28.03.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия (далее по тексту - налоговая инспекция) от 28.12.2007 N 15 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в размере 4 170руб., начисленных пеней в размере 9 925руб. 18коп. и предложения уплатить единый налог в размере 20 850руб., всего на сумму 34 915руб. 18коп.

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, обосновывая тем, что общество фактически не доказало произведенные расходы, не оплачивало поставку шпалорезки. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществу.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует о проведении выездной налоговой проверки в отношении деятельности ООО "Стройтехсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Проверкой установлена неуплата оспариваемого единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2004 года в сумме 20 850рублей.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2007 N 0318-08, на основании которого вынесено решение от 28.12.2007 N 15 о привлечении ООО "Стройтехсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату сумм единого налога в виде взыскания налоговых санкций за 1 квартал 2004 г. в сумме 4 170рублей;

Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, в том числе единый налог в сумме 20 850 рублей.

Начислены пени в сумме 9 925 рублей 18 копеек.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 22.02.2008 N 22-16/01703 обжалованное в апелляционном порядке решение от 28.12.2007 N 15, оставлено без изменения и утверждено.

С решением налоговой инспекции ООО "Стройтехсервис" не согласилось в части взыскания штрафа в размере 4 170руб., доначисленного единого налога в размере 20 850руб. и соответствующих пеней в размере 9 925руб. 18 коп., обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 05.08.2008 заявление ООО "Стройтехсервис" удовлетворено, решение налоговой инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 решение суда от 05.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что до вынесения оспариваемого решения, в нарушение требований статьи 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не истребованы у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие расходы на сумму 139 000 рублей.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей периоду проверки) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:

-расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение основных средств принимаются, в том числе в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей периоду проверки, с изменениями и дополнениями от 23.12.2003) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО Стройтехсервис" и ООО "Сибтех" за проверяемый период определены соглашением о совместной деятельности от 26.11.2001.

Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимосогласованных условиях.

В материалах дела имеются платежные поручения (л.д.61-67 т.1) из которых следует, что ООО "Стройтехсервис" в течение 2003 оказывало финансовую помощь ООО "Сибтех", оплачивало услуги за ООО "Сибтех" на сумму 136 500 рублей в соответствии с соглашением от 26.11.2001.

Также в деле имеется акт сверки расчетов от 06.01.2003 между ООО "Стройтехсервис" и ООО "Сибтех" о наличие дебиторской задолженности в сумме 115 337 рублей 88 копеек у ООО "Стройтехсервис" на 01.01.2003.

Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 115 337 рублей 88 копеек на 01.01.2003. Следовательно, данная сумма не принимается во внимание.

Кроме того, 17.12.2003 заключен договор купли-продажи N 12/12 между ООО "Сибтех" и ООО "Стройтехсервис", из которого следует, что ООО "Сибтех"(продавец) передает в собственность ООО "Стройтехсервис"(покупатель) товар на сумму 139 000 рублей.

Во исполнение данного договора ООО "Сибтех" выставило счет-фактуру от 17.12.2003 N 00000015 на сумму 139 000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи от 17.12.2003 товар передан покупателю ООО "Стройтехсервис".

Авизо от 17.12.2003 ООО "Сибтех" сообщено ООО "Стройтехсервис" о передачи товара на сумму 139 000 рублей в счет долга.

Кроме того, ООО "Стройтехсервис", приобретая данный товар на сумму 139 000 рублей, отразило в книге учёта доходов и расходов данную сумму в составе расходов согласно счету-фактуре от 17.12.2003 N 15, выставленной ООО "Сибтех".

Из документов по сделке между ООО "Сибтех" и ООО "Стройтехсервис" от 17.12.2003 следует, что товар на сумму 139 000 рублей был передан в собственность в счет погашения долга, имеющегося у продавца перед покупателем.

Таким образом, ООО "Стройтехсервис" приобрело товар на сумму 139 000 рублей в счет погашения долга ООО "Сибтех". Наличие долга налоговой инспекцией не опровергнуто доказательствами.

Вместе с тем, ООО "Стройтехсервис" 20.01.2004 заключило договор купли-продажи N 21 с ОАО "Транссервис" о продаже приобретенного товара в декабре 2003 года у ООО "Сибтех". Выставило счет-фактуру от 21.01.2004 N 00000002 в отношении данного товара на сумму 200 000 рублей. Покупатель ОАО "Транссервис" оплатило за данный товар, что подтверждается кредитовым авизо от 02.02.2004, в назначение платежа указано за оборудование к станку по договору от 20.01.2004, то есть фактически оплата за товар состоялась.

ООО "Стройтехсервис" отразило в книге учёта доходов и расходов в составе доходов 200 000 рублей, а также в составе расходов 139 000 рублей, со ссылкой на счет-фактуру от 21.01.2004 N 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройтехсервис" правомерно отнесло в расходы 139 000 рублей, как после фактической оплаты. В свою очередь при приобретении данного товара в декабре 2003 года реальной оплаты не было, о чём свидетельствуют первичные документы, представленные обществом в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройтехсервис" представленными документами в суд первой инстанции доказало фактические расходы на сумму 139 000 рублей в январе 2004 года, что отражено в книге учёта доходов и расходов за 2004 год.

Кроме того, данные налоговой декларации за 1 квартал 2004 года (л.д.7-10 т.2) не противоречат данным книге учёта доходов и расходов за 1 квартал 2004 года (л.д.57 т.3).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учёт показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учёта доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований неправильного ведения книги учёта доходов и расходов.

Кроме того, следует отметить, что налоговая инспекция при описании характера налогового правонарушения, повлекшего неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год ограничилась лишь указанием на то, что налогоплательщиком включены в расходы суммы, в том числе 139 000 рублей не подтвержденные первичными документами. Однако совершенно обоснованно, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении положений статей 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция не реализовала свои полномочия в части истребования документов, подтверждающих произведенные расходы ООО "Стройтехсервис". В деле отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение данному обстоятельству, но налогоплательщик представил документы в подтверждение расходов на сумму 139 000 рублей в суд первой инстанции, которые исследованы и оценены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО "Стройтехсервис".

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, не подтверждены доказательствами, свою очередь опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил отражения хозяйственных операций общества в книге учёта доходов и расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2009 года по делу N А10-1471/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко.