Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 19АП-847/08

24 марта 2008 г.

Дело N А48-4558/07-4 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 8595 СБ РФ: Швецова В.В., представителя по доверенности N ДО-3-29/40 от 15.11.2007 г., паспорт серии 20 04 N 296601 выдан 23.07.2004 г., Клименко А.В., представителя по доверенности N ДО-3-29/139 от 16.11.2007 г., паспорт серии 54 00 N 051613 выдан Северным РОВД г.Орла 01.07.2000 г.,

от ОАО "Стройтрансгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Ломовское": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2008 года по делу N А48-4558/07-4 (судья Юдина А.Н.) по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения ОСБ N 8595 СБ РФ, г.Орел, к

закрытому акционерному обществу "Ломовское", с.Ломовое Залегощенского района Орловской области, открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", г.Орел, о взыскании солидарно 44 490 252 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 8595 /далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ РФ N 8595, истец/, г.Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу /далее - ЗАО "Ломовское", ответчик/, с.Ломовое Залегощенского района Орловской области, открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" /далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик/, г.Орел, о взыскании солидарно 44 490 252 руб. 67 коп., в том числе 43 000 000 руб. суммы основного долга, 282 739 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 1 187 506 руб. 85 коп. суммы просроченных процентов за пользование кредитом, 20 006 руб. 09 коп. суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2008 г. исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ РФ N 8595 были удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Стройтрансгаз", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него солидарно денежных средств, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение и исследование арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него солидарно в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик ЗАО "Ломовское" в судебное заседание апелляционной инстанции также не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков ЗАО "Ломовское" и ОАО "Стройтрансгаз" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2006 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ РФ N 8595 (кредитор) и ЗАО "Ломовское" (заемщик) был заключен договор N 630706244 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2006 г. и N 2 от 02.08.2006 г.

По условиям данного договора /пункт 1.1/ кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 145 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству и реконструкции свиноводческого комплекса, за исключением затрат на проектные работы, на срок до 07.05.2014 г., под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соотвтствии с пунктом 2.5. договора, максимальной значение которой составляет 16% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.2. названного договора стороны определили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору N 630706244 от 29.06.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ РФ N 8595 и ОАО "Стройтрансгаз" (поручитель) 29.06.2006 г. был заключен договор поручительства N 630706144/П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Ломовское" всех обязательств по вышеназванному договору N 630706244 от 29.06.2006 г.

В счет исполнения своих обязательств по кредитному договору истец выдал ЗАО "Ломовское" кредит в сумме 43 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 421 от 31.07.2006 г. и N 366 от 29.06.2006 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из текста апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2008 г. следует, что ОАО "Стройтрансгаз" не согласно с принятым судебным актом в части взыскания с него солидарно в пользу истца денежных средств в заявленном размере - 44 490 252 руб. 67 коп. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2008 г. только в части взыскания с ОАО "Стройтрансгаз" солидарно в пользу истца денежных средств в указанном размере.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.

В рассматриваемом споре, как установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы кредитным договором и договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /часть 2 статьи 363 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору факт получения ЗАО "Ломовское" кредитных средств, а также наличия задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ РФ N 8595 по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кроме того, не оспаривается и самим ответчиком ЗАО "Ломовское".

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ЗАО "Ломовское" в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Пунктом 2.1. договора поручительства N 630706144/П от 29.06.2006 г., заключенного между истцом и ОАО "Стройтрансгаз", как поручителем, стороны предусмотрели, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы в соответствии с условиями пункта 5.3. кредитного договора, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки Банка.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора N 630706244 от 29.06.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора поручительства N 630706144/П от 29.06.2006 г., анализа вышеназванных норм права, статьи 330 ГК РФ, а также представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз", как поручителя, в солидарном порядке вместе с заемщиком ЗАО "Ломовское" 43 000 000 руб. суммы основного долга, 282 739 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 1 187 506 руб. 85 коп. суммы просроченных процентов за пользование кредитом, а также 20 006 руб. 09 коп. суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расчет процентов за пользование кредитом, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ОАО "Стройтрансгаз" не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Довод ОАО "Стройтрансгаз" о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос заключения указанного договора поручительства лицом без соответствующих на то полномочий или с превышением полномочий, апелляционной инстанцией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу требований статей 166, 183 ГК РФ договор поручительства с превышением полномочий является оспоримой сделкой, в связи с чем может быть признан недействительным по требованию лиц, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, только судом.

Между тем, доказательств оспаривания договора поручительства N 630706144/П от 29.06.2006 г. в установленном законом порядке ОАО "Стройтрансгаз" в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае указанный договор поручительства со стороны поручителя ОАО "Стройтрансгаз" подписан вице-президентом Старченко В.П. (доверенность N ПР/Д-227 о 28.06.2006 г.), полномочия которого на заключение данной сделки определены положениями статьи 25 Устава ОАО "Стройтрансгаз".

Иных аргументов в обосновании своей позиции в споре заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Стройтрансгаз".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 января 2008 г. по делу N А48-4558/07-4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", г.Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков