Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 02АП-2072/11

г. Киров

Дело N А31-9658/2010

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - государственного предприятия Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2011 года

по делу N А31-9658/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по заявлению государственного предприятия Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

(заинтересованные лица: государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники подразделения N 25 по городу Костроме и по городу Волгореченску, департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области)

об установлении факта владения имуществом на праве хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ

государственное предприятие Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники подразделения N 25 по городу Костроме и по городу Волгореченску (далее - Инспекция) и департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) об установлении факта владения Предприятием на праве хозяйственного ведения тремя самоходными машинами (далее - Самоходная техника), а именно:

- трактором ДТ-75 1988 года выпуска (заводской номер отсутствует, номер двигателя - 949212, КПП - 11260, основной ведущий мост (мосты) - 11260, цвет желтый),

- автопогрузчиком 4000М 1982 года выпуска (заводской номер отсутствует, номер двигателя - 2944151053, КПП отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет зеленый),

- автопогрузчиком ДВ-1792 1984 года выпуска (заводской номер -38808211893, номер двигателя 343505810222093, КПП отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет желтый).

Заявление Предприятия основано на статьях 217-219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктах 1.5, 1.10, 2.8.6.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РФ (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995, и мотивировано тем, что территориальным Управлением Минимущества России по Костромской области в соответствии с передаточным актом от 14.09.2004 администрации Костромской области в государственную собственность Костромской области передан имущественный комплекс Предприятия, включая Самоходную технику. Однако Инспекция отказала Предприятию в государственной регистрации Самоходной техники ввиду отсутствия паспортов Самоходной техники, заполненных в установленном порядке, представить которые Заявитель не имеет возможности. В связи с этим зарегистрировать Самоходную технику в Инспекции возможно только по решению арбитражного суда, подтверждающего право хозяйственного ведения Предприятия на Самоходную технику.

Заинтересованные лица свои возражения на заявление Предприятия не представили.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2011 заявление Предприятия оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - установить факт владения Предприятием Самоходной техникой на праве хозяйственного ведения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Предприятие просит установить факт владения Самоходной техникой на праве хозяйственного ведения (ввиду отсутствия возможности получить и восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт), а не на праве собственности. Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование Заявителя направлено на признание права собственности, не соответствует действительности.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя указывает, что ее отказ в регистрации Самоходной техники является правомерным, поскольку Предприятие не представило необходимые для этого документы.

Департамент свой отзыв на апелляционную жалобу Заявителя не представил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо), арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) согласно закону факт, имеющий юридическое значение, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) установление факта, имеющего юридическое значение, не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие соответствующий факт;

4) действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления факта, имеющего юридическое значение.

Однако из текста поданного Предприятием заявления и из материалов дела усматривается, что Предприятие фактически просит установить факт принадлежности ему Самоходной техники на праве хозяйственного ведения, то есть просит признать за ним право хозяйственного ведения на Самоходную технику, а не установить факт, имеющий юридическое значение.

Между тем, согласно пункту 5 Информационного письма требование о признании права (в том числе права хозяйственного ведения) на имущество подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 АПК РФ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 148 и части 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование Заявителя направлено на признание права хозяйственного ведения Предприятия на Самоходную технику, в связи с чем указанное выше заявление Предприятия подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2011 года по делу N А31-9658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова