Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 19АП-5608/07

28 января 2008 г.

Дело N А48-2644/07-3 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Ливныгражданстрой": Чвилева О.Н., директора, протокол б/н от 06.12.2004 г., паспорт серии 54 02 N 486659 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 20.11.2002 г.,

от ООО "Энергостройконтракт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2007 г. по делу N А48-2644/07-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску закрытого акционерного общества "Ливныгражданстрой", г.Ливны Орловской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт", г.Орел, о взыскании 385 385 руб. 57 коп. задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт", г.Орел, к закрытому акционерному обществу "Ливныгражданстрой", г.Ливны Орловской области, о взыскании 290 975 руб. 25 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ливныгражданстрой" /далее - ЗАО "Ливныгражданстрой"/, г.Ливны Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" /далее - ООО "Энергостройконтракт"/, г.Орел, о взыскании 385 385 руб. 57 коп. задолженности за не отпущенный товар.

В процессе рассмотрения спора ответчик ООО "Энергостройконтракт" заявил встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Ливныгражданстрой" 290 975 руб. 25 коп. задолженности.

Решением от 26 октября 2007 г. Арбитражный суд Орловской области взыскал с ООО "Энергостройконтракт" в пользу ЗАО "Ливныгражданстрой" 385 385 руб. 57 коп. задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергостройконтракт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Ливныгражданстрой" в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергостройконтракт".

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец по первоначальному иску ЗАО "Ливныгражданстрой" полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а обжалуемое решение правомерным по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика ООО "Энергостройконтракт" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26 октября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Ливныгражданстрой" на основании выставленных ответчиком ООО "Энергостройконтракт" счетов N 11 и N 12 от 21.02.2007 г. оплатило последнему за дверное полотно платежными поручениями N 109 от 15.03.2007 г. 18 209 руб. 92 коп., N 110 от 15.03.2007 г. 124 460 руб. 03 коп., N 147 от 02.04.2007 г. 242 715 руб. 62 коп., итого 385 385 руб., и просило произвести отгрузку оплаченной им продукции.

Письмами от 13.04.2007 г. и от 18.04.2007 г. ООО "Энергостройконтракт" отказалось произвести отгрузку товара.

Поскольку до настоящего времени оплаченный товар ответчиком истцу передан не был, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/ о взыскании 385 385 руб. 57 коп. задолженности за не отпущенный товар.

В свою очередь, ООО "Энергостройконтракт", ссылаясь на то обстоятельство, что истцом по платежному поручению N 147 от 02.04.2007 г. была произведена частичная оплата продукции, указанной в счете N 11 от 21.02.2007 г., только лишь на сумму 242 715 руб. 62 коп., в связи с чем ООО "Энергостройконтракт" производит удержание передачи истцу части заказанного товара, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречными исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "Ливныгражданстрой" 290 975 руб. 25 коп. задолженности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему спору правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом N 50 от 17.04.2007 г. ЗАО "Ливныгражданстрой" просило ответчика ООО "Энергостройконтракт" отпустить 17.04.2007 г. готовую продукцию, оплаченную по платежным поручениям N 110 от 15.03.2007 г. на сумму 124 460 руб. 03 коп. и N 147 от 02.04.2007 г. на сумму 242 715 руб. 62 коп., в комплектности, указанной в данном письме.

Между тем, ответчиком в нарушении вышеназванных норм права готовая продукция, оплаченная истцом, в адрес последнего отпущена не была, что подтверждается материалами дела и более того, не оспаривается ответчиком.

Оценив правоотношения сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права, а также статей 457 /пункт 1/, 487 /пункт 3/ ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара покупателю, требования ЗАО "Ливныгражданстрой" о взыскании 385 385 руб. 57 коп. задолженности за не отпущенный товар являются правомерными.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Что касается встречных требований ООО "Энергостройконтракт" о взыскании с истца 290 975 руб. 25 коп. задолженности за неисполнение обязательств по оплате готовой продукции, то, по мнению апелляционной инстанции, в их удовлетворении судом области отказано правомерно.

В качестве обоснования заявленного требования ООО "Энергостройконтракт" ссылается на то обстоятельство, что между сторонами путем совершения конклюдентных действий были заключены сделки, поскольку им в адрес ЗАО "Ливныгражданстрой" была направлена оферта (выставлены счета N 11 и N 12 от 21.02.2007 г.), содержащая основные условия договора. По мнению ООО "Энергостройконтракт", истец совершил действия по выполнению условий оферты - произвел оплату продукции, указанной в счете N 12 от 21.02.2007 г. (платежные поручения N 109, N 110 от 15.03.2007 г.), и частичную оплату продукции, указанной в счете N 11 от 21.02.2007 г. (платежное поручение N 147 от 02.04.2007 г.) Как утверждает ответчик, сумма, выставленная им по счету N 11 от 11.02.2007 г. составляет 533 690 руб. 87 коп., а ЗАО "Ливныгражданстрой" перечислило в его адрес 242 715 руб. 62 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 290 975 руб. 25 коп.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон /пункты 2, 3 статьи 438 ГК РФ/.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец в данном случае платежными поручениями N 110 от 15.03.2007 г. на сумму 124 460 руб. 03 коп. и N 147 от 02.04.2007 г. на сумму 242 715 руб. 62 коп. произвел оплату товара, конкретное наименование которого указано в письме N 50 от 17.04.2007 г., направленном им в адрес ответчика.

Между тем, в счете N 11 от 21.02.2007 г., выставленном ответчиком, указан товар в большем количестве, а кроме того, как указал истец в ходе рассмотрения спора, в котором у него нет нуждаемости /позиции 6, 7, 8 счета N 11 от 21.02.2007 г./

Имеющаяся в материалах дела копия заявки /л.д.42/ обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего доводы ООО "Энергостройконтракт", поскольку она не содержит номера, даты, а кроме того не подписана ЗАО "Ливныгражданстрой", как покупателем.

Как пояснил руководитель ЗАО "Ливныгражданстрой" в ходе рассмотрения дела, никакой официальной заявки на изготовление дверных блоков в адрес ООО "Энергостройконтракт" не направлялось, никакого товара от ответчика получено не было. Свою позицию истец подтвердил и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доказательств обратного, а также иных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию, ответчиком не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО "Энергостройконтракт" факта заключения сделки с истцом, в связи с чем его требования о взыскании 290 975 руб. 25 коп. задолженности являются неправомерными.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Энергостройконтракт".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26 октября 2007 года по делу N А48-2644/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Энергостройконтракт", г.Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова