Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 17АП-7821/08

г. Пермь

28 октября 2008 г.

Дело N А60-11018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Алиева Низима Али-Оглы - Бектяскин Д.В. по доверенности от 14.01.2008 года N 66Б107705, паспорт;

от ответчика, ООО "Росгосстрах -Урал" в лице филиала ООО "Росгосстрах -Урал" - Главное Управление по Свердловской области - Даценко И.Б. по доверенности от 16.11.2007 года N 256Д, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росгосстрах -Урал" в лице филиала ООО "Росгосстрах -Урал" - Главное Управление по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2008 года

по делу N А60-11018/2008,

принятое судьей В.С. Мыльниковой

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Низима Али-Оглы

к ООО "Росгосстрах -Урал" в лице филиала ООО "Росгосстрах -Урал" - Главному Управлению по Свердловской области

о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Низим Али-Оглы (далее - ИП Алиев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах -Урал" в лице филиала ООО "Росгосстрах -Урал" - Главному Управлению по Свердловской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 165 руб. 63 коп. на основании статей 395, 929, 939, 948, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-11). Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 22.08.2008 года (резолютивная часть от 19.08.2008 года, судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Алиева Н. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 297 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2008 года по 19.08.2008 года в сумме 94082 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.; в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 33 555 руб. 41 коп. (л.д. 167-174).

Ответчик, ООО "Росгосстрах", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено неправильное применение норм материального, процессуального права. Просит решение суда от 22.08.2008 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у истца отсутствует имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку материалами дела не подтверждается право собственности истца на уничтоженное имущество. В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на существенное нарушение истцом условий договора страхования, а именно непредставление первичных учетных документов основных средств, к каковым относилось застрахованное имущество. Также заявитель указывает на непринятие страхователем мер по предотвращению уничтожения застрахованного имущества, а именно не организация круглосуточной охраны торговых павильонов. По мнению ответчика, поджог находится в причинно-следственной связи с невыполнением условий договора по охране застрахованного имущества. Кроме того, ответчиком со ссылкой на пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при страховании имущества действительной стоимостью (страховой) имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В связи с чем, страховая стоимость имущества - это стоимость, по которой имущество было приобретено, уменьшенная на сумму начисленного износа. Стоимость имущества при его приобретении подтверждается справками ООО "Вита-Р", составляет меньшую сумму, нежели та, что заявлена истцом. При выплате заявленных сумм на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. В ходе рассмотрения доводов жалобы пояснил, что при заключении договора страхования с истцом свидетельство о праве собственности не запрашивали, на место расположения торговых павильонов не выезжали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что представитель страховой компании при заключении договора страхования выезжал на место расположения объектов, договоры страхования данного имущества заключаются между сторонами в течение нескольких лет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Рузи" (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Урал" (страховщик) заключены договоры страхования от 10.11.2006г. серии 4101-6603 N 000431, N 000432 на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005г., в соответствии с Условиями страхования страхового продукта РГС - Бизнес "Торговля". В качестве выгодоприобретателя в данных договорах страхования значится ИП Алиев.Н.А. (л.д. 22-24, 28-30).

Объектами страхования указаны торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 32 и ул. Татищева, 77. В качестве страхового имущества указаны здания и оборудование: торговое и холодильное, а также остекление. Страховая сумма по каждому торговому павильону составляет 1 900 000 руб. 00 коп., страховая сумма по оборудованию - соответственно 186 000 руб. 00 коп. и 251 000 руб. 00 коп., страховая сумма по остеклению по каждому павильону - 30 000 руб. 00 коп. Сторонами согласован период страхования - с 11.11.2006 года по 10.11.2007 года.

В качестве осуществления мер пожарной безопасности в договорах страхования указано на наличие огнетушителей, а также противопожарной сигнализации. Охрана в соответствии с условиями договоров страхования осуществляется сотрудниками охраны страхователя или обслуживающим персоналом.

Страховая премия по обоим договорам внесена в кассу страховщика, что подтверждается квитанциями N 086772 серия 7000-6603, N 086773 серия 7000-6603 (л.д. 25,31).

23 и 24 сентября 2007 года торговые павильоны, расположенные в г. Екатеринбург, по ул. Викулова, 32 и по ул. Татищева, 77, были уничтожены пожаром полностью. Как установлено следственными органами, уничтожение имущества было осуществлено путем поджога неизвестными лицами. Факт поджога подтверждается также справкой отдела ГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 15.01.2008 года N 22-1-16. По факту поджога следственными органами заведены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии постановлениями следственного управления при Верх-Исетском РУВД г. Екатеринбурга от 12.01.2008 года и 15.01.2008 года предварительное следствие по указанным уголовным делам приостановлено (л.д. 41, 58).

Истец, полагая, что в результате уничтожения его имущества наступил страховой случай, обратился к страховщику с требованием об уплате страхового возмещения. Страховщик запросил от истца дополнительные документы, необходимые, по его мнению, для выплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие имущественный интерес на объекты страхования ООО "Рузи" (страхователь по договорам страхования объектов), документы, подтверждающие страховую (действительную) стоимость торговых павильонов на дату заключения договора страхования (в том числе документы первичного бухгалтерского учета), правоустанавливающие документы на сгоревшие объекты, договор на оказание охранных услуг (л.д.33, 39,43).

В связи с непредставлением запрошенных документов ответчик пришел к выводу о существенном нарушении истцом условий договоров страхования и отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Полагая, что представленные им документы подтверждают права ИП Алиева Н.А. как выгодоприобретателя по вышеуказанным договорам страхования, который имеет те же права, что и страхователь по договору страхования, у ответчика отсутствуют основания для задержки или отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 297 000 руб. и 188 165 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика страховое возмещение в заявленной сумме, пришел к выводу о наступлении страхового события, обязанности страховой компании осуществить выплаты страхового возмещения в пределах страховых сумм, указанных в договорах страхования. Суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества, а также отсутствии доказательств того, что у истца отсутствует страховой интерес. Судом также частично, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на принципах соразмерности и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек- расходов на оплату услуг представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договоров страхования от 10.11.2006г. серии 4101-6603 N N 000431, 000432 следует, что они заключены на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005г. (далее - Правила), в соответствии с Условиями страхования страхового продукта РГС - Бизнес "Торговля" (л.д.102-111).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил договора заключаются с юридическими лицами, в том числе в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которые должны иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

В качестве объектов страхования указаны, в том числе здания и сооружения (подпункты "а", "б" пункта 2.2 Правил).

В силу пункта 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами, страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях. Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 Правил, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в договоре страхования. При страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость на момент заключения договора страхования.

Действительная стоимость определяется для зданий и сооружений по восстановительной стоимости, рыночной стоимости, определяемой на основании экспертной оценки, если иное не установлено договором, а также балансовой стоимости на последнюю отчетную дату (пункт 4.4.1 Правил).

Пунктом 9.11.1 предусмотрено, что страховая выплата производится при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, но не более страховой суммы.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что застрахованное имущество было уничтожено полностью пожаром, т.е. пострадало в результате страхового риска, установленного договором страхования. Произошедшие 23, 24 сентября 2007 года пожары по смыслу положений Правил, Гражданского кодекса Российской Федерации являются страховыми случаями.

Довод ответчика о том, что истец не имеет имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Данное положение предусмотрено также в пункте 1.2 Правил. Таким образом, страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования может являться не только собственник имущества, но и любое иное лицо, которое имеет основанный на законе, ином правовом акте либо договоре интерес в сохранении данного имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником застрахованного по двум договорам страхования оборудования, что подтверждено договорами купли-продажи от 05.09.2006 года N 1 и N 2, актами приема передачи имущества к ним от 05.09.2006 года, спецификациями к договорам, а также двух павильонов, что подтверждено двумя договорами от 11.02.1997 года (л.д. 124-139).

Из паспортов на установку временного сооружения N 274 - павильона по ул. Викулова, 32 и N 273 - павильона по ул. Татищева, 77, следует, что их собственником является индивидуальный предприниматель Алиев Н.А. (л.д. 54-56).

Доводы ответчика о том, что право собственности истца на застрахованное имущество не подтверждено материалами дела, т.к. не представлено свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определению, данному в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст, "павильон" это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, павильоны относятся к временным постройкам.

Таким образом, из системного толкования указанных норм, а также из содержания Постановления главы г. Екатеринбурга от 22.09.2006 года, N 1042, паспортов N 273 и N 274 на установку временного сооружения, следует, что торговые павильоны, расположенные в г. Екатеринбург, по ул. Викулова, 32/2 и по ул. Татищева, 77, являлись временными постройками, подтверждение права собственности на которые на требует государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции, анализируя постановление Главы г. Екатеринбурга от 22.09.2006 года N 1042 о предоставлении земельных участков индивидуальному предпринимателю Алиеву Н.А. из земель поселений в аренду до 01.09.2007 года под существующие павильоны "Продукты" с последующим выносом в сентябре 2007 года по адресу: ул. Викулова, 32/2 площадью 84,2 кв.м., ул. Татищева.77, площадью 86,9 кв.м., договоры аренды земельных участков от 02.10.2006 года N 131-06/06, N 130-06/06, сделал обоснованный вывод о правомерности нахождения спорных павильонов по вышеуказанным адресам (л.д.32, 68-77).

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела копии договоров от 11.02.1997 года, заключенных между ПСТРИ "Вита-Р" и Алиевым Н.А. на изготовление и установку торговых павильонов (л.д.124-129), не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений представителя истца следует, что подлинники договоров находились в павильонах в связи с проводимыми различными государственными органами проверками, и сгорели при пожаре.

Ответчик считает указанные договоры недействительными, т.к. в адреса объекта, а также в цену договоров и наименование сторон были внесены изменения. Вместе с тем, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что заявление о фальсификации указанных договоров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не подает, просит оценить указанные договоры с точки зрения их доказательственного значения.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что в договоры от 11.02.1997 года вносились изменения, на которые ссылается ответчик, из имеющихся в материалах дела копий указанных договоров вывод о внесении в них изменений, сделать нельзя, то в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает копии вышеуказанных договоров надлежащими доказательствами, подтверждающими право истца на застрахованное имущество.

Доводы ответчика о том, что павильоны были изготовлены в феврале 2000 года и в ноябре 1999 года, т.к. в паспорте N 273 указано, что договор аренды земельного участка заключен на срок с 19.03.2001г. по 19.03.2002г., т.е. в 1997 года договор аренды земельного участка не заключался, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие сведений о наличии договора земельного участка на 1997 г., само по себе не означает, что указанные павильоны были изготовлены не по договорам от 11.02.1997 года. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при наличии соответствующих доказательств могут свидетельствовать о том, что истец пользовался земельным участком без заключения договора аренды. Иной вывод из указанных доводов ответчика не следует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что у истца отсутствует страховой интерес, является обоснованным.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Довод ответчика о превышении страховой стоимости имущества над действительной стоимостью, в связи с чем страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, судом отклоняется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств такого превышения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п.1. ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений в их достоверности страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, провести экспертную оценку стоимости имущества (пункт 4.4.1 Правил), однако он эти правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на справки ООО "Вита-Р" от 12.11.2007 года N N 87,88 о том, что стоимость павильона по ул. Татищева, 77 составила 1 032 000 руб., по состоянию на февраль 2000 г. и павильона по ул. Викулова, 32 - 996 200руб. по состоянию на ноябрь 2000 г., является необоснованной. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о непредставлении истцом документов о доходах и расходах истца, а также о хозяйственных операциях.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховщик выезжал на место расположения объектов страхования, производил опись, подлежащего страхованию оборудования. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно представленными в дело описями имущества: оборудования, остекления, павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова 32. Из содержания указанных документов следует, что имущество страховщиком осмотрено, что удостоверено подписью представителя страховщика (л.д. 26,27). По утверждению истца, документы по второму павильону, располагающиеся в г. Екатеринбурге, на ул. Татищева 77 находились непосредственно в торговом павильоне и уничтожены во время пожара. Кроме того, в обоих договорах страхования в графе "Особые условия" имеется отметка о том, что представителем страховщика произведен осмотр объекта. Ответчик доказательств обратного не предоставил, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость застрахованного имущества, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведующим в определении факторов риска (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Довод ответчика о том, что истцом не было обеспечено принятие мер по предотвращению пожара, не была организована круглосуточная охрана, судом первой инстанции обоснованно отклонен как бездоказательный.

Судом установлено, что в момент пожара в павильонах находились работники ООО "Рузи", а именно продавцы, а также лица, осуществлявшие охрану павильонов - Мурадов В. и Мурадов Е. (объяснения Какшиной от 15.02.2008г., Сулеймановой от 10.02.2008г., л.д. 40,44).

Как пояснил представитель истца, меры по спасению имущества работниками, находившимися в момент пожара в павильонах, не могли быть приняты, поскольку о возгорании павильонов им сообщили третьи лица, в частности охранники соседней платной автопарковки и павильоны уничтожены огнем в краткие сроки в связи с быстрой горючестью материалов, из которых изготовлены павильоны.

Отклонений от условий договора страхования со стороны страхователя судом не установлено, в соответствии с условиями договоров (раздел "меры безопасности") застрахованное имущество должно круглосуточно охраняться силами сотрудников страхователя.

Материалами дела подтверждено осуществление охраны работниками страхователя. Из содержания договора страхования, Правил не следует установление сторонами особого порядка несения охраны застрахованного имущества на случай пожара. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорных павильонах огнетушителей, противопожарной сигнализации, как то было предусмотрено в договорах страхования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что произошли страховые случаи в результате пожаров уничтожено имущество истца, сумма страхового возмещения по обоим случаям составила размер 4 297 000 (1 900 000 руб. + 186 000 руб. + 30 000 руб. + 1 900 000 руб. + 251 000 руб. + 30 000 руб.). Доводы страховщика о ненадлежащем исполнении страхователем договоров страхования материалами дела не подтверждены, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено. Судом обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана сумма страхового возмещения, заявленная истцом.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены (л.д.18), то истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2008 года по 19.08.2008 года в сумме 188 165 руб. 63 коп. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взысканы судом в сумме 94 082 руб. 82 коп. Общая сумма страхового возмещения и процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 4 391 082 руб. 82 коп.

Кроме того, исходя из принципа разумности (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом частично, в сумме 20 000 руб. удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждено материалами дела (договор от 14.01.2008г., расписка в получении денежной суммы от 14.01.2008г. - л.д. 94-96).

Поскольку ответчик оспорил решение суда в части взысканной судом суммы, истец с решением суда согласен, то в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение суда Свердловской области от 22.08.2008 года является обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 года по делу N А60-11018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Булкина