Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 17АП-1636/08

г. Пермь

03 апреля 2008 г.

Дело N А60-22043/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - Кондратьевой Ольги Леонидовны: не явились,

от ответчика - ЗАО "Уралспецстрой-Каменск": Вихарев А.А. по доверенности от 29.01.2008 г., Ратнер С.З. по доверенности от 21.03.2008 г.,

от ответчика - Устюгова Андрея Ивановича: не явились,

от третьих лиц - Измоденова Сергея Петровича, Мызниковой Олеси Сергеевны, Власова Владимира Михайловича, Солонинина Александра Викторовича, Пашигиной Натальи Ивановны, Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России по Уральскому федеральному округу: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Уралспецстрой-Каменск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2008 года

по делу N А60-22043/2005,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Кондратьевой Ольги Леонидовны

к ЗАО "Уралспецстрой-Каменск", Устюгову Андрею Ивановичу,

третьи лица: Измоденов Сергей Петрович, Мызникова Олеся Сергеевна, Власов Владимир Михайлович, Солонинин Александр Викторович, Пашигина Наталья Ивановна, Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам России по Уральскому федеральному округу

о признании права собственности на акции,

установил:

Кондратьева Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралспецстрой-Каменск" (далее - общество "Уралспецстрой-Каменск") и к Устюгову Андрею Ивановичу о признании права собственности на 3 349 265 именных обыкновенных акций общества "Уралспецстрой-Каменск".

Определением от 21.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Измоденов Сергей Петрович, Мызникова Олеся Сергеевна, Власов Владимир Михайлович, Солонинин Александр Викторович, Пашигина Наталья Ивановна, которые по данным ФКЦБ РФ на февраль 2003 г. значились в качестве акционеров общества "Уралспецстрой-Каменск" (т. 1 л.д. 66 - 68).

Решением от 26.05.2006 г. иск был удовлетворен (т. 3 л.д. 200-209).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4 л.д. 61-65).

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 5 л.д. 95-98). Суд кассационной инстанции исходил из того, что 27.10.2005 судом первой инстанции по данному делу было вынесено определение о назначении экспертизы с целью установления принадлежности акций общества "Уралспецстрой-Каменск" (т. 2 л.д. 72-75), названное определение суда нельзя считать исполненным ввиду того, что камеральная проверка, на основе которой были приняты судебные акты обеих инстанций, не может рассматриваться в качестве экспертизы, предусмотренной ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочным признан был вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением от 27.10.2005 была назначена именно камеральная проверка.

Арбитражным судом кассационной инстанции, помимо иного, было указано на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить возможность поручения проведения экспертизы другим экспертам (экспертным учреждениям) в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения суда первой инстанции от 27.10.2005 о назначении экспертизы.

Определением от 19.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам России по Уральскому федеральному округу (далее - РО ФСФР по УрФО) (т. 8, л.д. 56-57).

Решением от 28.01.2008 г. иск удовлетворен. Вывод суда о праве собственности истца на 3 349 265 именных обыкновенных акций общества "Уралспецстрой-Каменск" основан на оценке копий документов, являющихся приложением к акту проверки Регионального отделения Федеральной службы России по финансовым рынкам от 21.02.2003 г. Указанные документы признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Других документов, которые подтверждали бы иной состав акционеров общества "Уралспецстрой-Каменск", выявлено не было, ответчик не представил доказательств принадлежности акций иному лицу.

Как следует из содержания обжалуемого решения, вопрос о поручении проведения экспертизы другим экспертам не обсуждался в связи с тем, что при новом рассмотрении дела лицами, участвующими в нем, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Ответчик - общество "Уралспецстрой-Каменск", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку спорные акции в собственности общества не находятся, общество является лишь держателем реестра акционеров, правомерно учитывает 2 079 239 акций из общего числа акций, требование о признании права собственности в отношении которых является предметом иска, на счете "ценные бумаги неустановленных лиц", а остальные акции - 1 997 700 шт., на счете владельца Устюгова А.И. (ответчик).

Как следует из доводов заявителя жалобы, обжалуемое решение не может быть исполнено, поскольку он как держатель реестра акционеров не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в реестр, акции, право собственности на которые признано за истцом, не индивидуализированы, так как решение не содержит указания на их количество и на принадлежность счетов, на которых они находятся. Кроме того, не определен момент, с которого за истцом признано соответствующее право, не установлена стоимость присужденного имущества, а также обстоятельства восстановления реестра акционеров общества.

В апелляционной жалобе заявителем также указано на нарушения судом норм процессуального права - судом не исполнено указание суда кассационной инстанции о проведении экспертизы, необоснованно и немотивированно привлечено к участию в деле РО ФСФР по УрФО в качестве третьего лица.

Истец, ответчик Устюгов А.И. и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уралспецстрой-Каменск" было зарегистрировано 21.03.2000 г. (т. 3 л.д. 119).

На момент создания общества "Уралспецстрой-Каменск" уставный капитал общества состоял из 4 076 939 акций, стоимостью 1 руб. каждая, и составлял 4 076 939 руб.

312 565 именных бездокументарных акций принадлежали истцу в соответствии с договором о создании общества "Уралспецстрой-Каменск".

Впоследствии истцом Кондратьевой О.Л. были приобретены дополнительные пакеты акций общества "Уралспецстрой-Каменск" - 1 997 700 по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.02.2002 г. N 1 (копия, т. 8 л.д. 73), а также по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.03.2002 г. N 2 (копия, т. 8 л.д. 72) - 1 039 239 штук акций, не оплаченных учредителями общества и поступивших в собственность эмитента.

Указанные акции были переданы истцу, что следует из копий передаточных распоряжений от 11.02.2002 г. и от 05.03.2002 г. (т. 8 л.д. 82-84).

Соответствующие записи были внесены в реестр акционеров общества.

По договору купли-продажи от 24.03.2003 г. (копия, т. 1 л.д. 105) 239 акций были переданы истцом Власову В.М.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается, документы, составляющие систему ведения реестра акционеров общества, были утрачены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца Кондратьевой О.Л. в порядке, предусмотренном ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о признании права собственности на 3 349 265 именных обыкновенных акций названного общества.

Наличие в материалах дела копий перечисленных выше документов, свидетельствующих о том, что основания приобретения истцом права собственности на спорный пакет акций имеются, и надлежащая правовая оценка этих доказательств судом (ст. 71 АПК РФ) явились основанием для удовлетворения иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, признание судом первой инстанции доказательственного значения перечисленных документов, представленных в форме копий, часть из которых заверена РО ФСФР по УрФО (т. 8 л.д.72-75, 82-85), соответствует положениям ст. ст. 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, правомерно исходил из того, что перечисленные выше документы являются приложением к акту проверки деятельности общества "Уралспецстрой-Каменск" на соответствие законодательству Российской Федерации о ценных бумагах от 21.02.2003 г. (т. 7 л.д. 2), эта проверка осуществлялась в плановом порядке в период, предшествовавший возникновению обстоятельств, повлекших предъявление рассматриваемого иска, лицами, осуществлявшими проверку, документы, копии которых перечислены выше, обозревались, эти копии получены в установленном законом порядке, отражают действительные факты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных документов.

То, что в материалах дела имеются лишь копии соответствующих документов, в данном случае не исключает вывод о доказанности фактов, подтверждаемых этими документами, так как лицами, участвующими в деле, не представлены иные копии этих же документов, содержание которых было бы отличным от содержания копий документов, исследованных судом.

Таким образом, отсутствуют основания для признания иным содержания первоисточников указанных документов (ст. 71 АПК РФ).

Таких же достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, заявитель апелляционной жалобы не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно оценил правовую позицию ответчика Устюгова А.И. в отношении заявленного истцом требования, что является основанием для признания не имеющим правового значения соответствующего довода заявителя апелляционной жалобы, который, как следует из содержания последней, указывал на наличие в обществе подлинных документов, свидетельствующих о праве собственности второго ответчика - Устюгова А.И., в отношении 1 997 700 акций общества "Уралспецстрой-Каменск".

Установление исчерпывающего перечня документов, которые были предметом оценки при проведении в 2003 г. РО ФСФР по УрФО проверки деятельности общества "Уралспецстрой-Каменск", заявление ответчика Устюгова А.И. о том, что он никогда не обращался с требованием о включении его в реестр акционеров общества в качестве владельца 1 997 700 акций общества "Уралспецстрой-Каменск", исключают возможность для признания соответствующими фактическим обстоятельствам документов, которые, согласно доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о праве собственности Устюгова А.И. в отношении соответствующего пакета акций. Эти обстоятельства препятствуют признанию установленным иного состава акционеров общества "Уралспецстрой-Каменск".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), процесс правильной правовой оценки которых не был связан с разрешением каких-либо вопросов, требующих специальных знаний. Выводы суда первой инстанции основаны лишь на правовой оценке обстоятельств, свидетельствующих об основаниях приобретения истцом права собственности, о переходе прав на спорные ценные бумаги (ст. 218 ГК РФ, ст.с. 28, 29 Закона РФ "О рынке ценных бумаг").

Обжалуемое решение содержит суждение суда первой инстанции по вопросу о проведении экспертизы другим экспертом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств на лиц, участвующих в деле, оцененных судом первой инстанции позиций сторон в отношении соответствующего вопроса, учитывая при этом то, что иные лица, участвующие в данном деле, инициаторами назначения экспертизы не являлись, а истец при наличии соответствующего указания арбитражного суда кассационной инстанции не выразил намерения доказывать интересующие его обстоятельства путем проведения экспертизы иными экспертами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает в данном случае допустимым то, что вопрос о поручении проведения экспертизы другим экспертам судом первой инстанции не обсуждался. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что, как было выше признано правильным, оценка судом первой инстанции значимых обстоятельств не была связана с разрешением каких-либо вопросов, требующих специальных знаний.

Привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РО ФСФР по УрФО не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Иные нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ) арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

В то же время, имеется основание для изменения обжалуемого решения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), поскольку при наличии двух ответчиков при разрешении вопроса о взыскании на основании ст. 110 АПК РФ уплаченной истцом государственной пошлины порядок распределения соответствующих судебных расходов между ответчиками не был определен.

В мотивировочной части решения содержится указание на взыскание государственной пошлины с ответчика, резолютивная же часть данного судебного акта указывает на взыскание государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в пользу истца с ответчиков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков - по 1 000 руб. с каждого.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом характера заявленного истцом требования, удовлетворение которого не связано с вынесением решения о присуждении имущества (ст. 171 АПК РФ), довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества не была установлена судом первой инстанции, правового значения не имеет.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "Уралспецстрой-Каменск" - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 г. по делу N А60-22043/2005 изменить: взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралспецстрой-Каменск" и с Устюгова Андрея Ивановича в пользу Кондратьевой Ольги Леонидовны по 1 000 (одна тысяча) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. А. Няшин