Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 04АП-3340/08

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

А19-9909/08-62

13 ноября 2008 года

04АП-3340/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2008 года по делу N А19-9909/08-62 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-319/2006 от 16 февраля 2007 года

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Союз Оптовик": не явился (извещено);

от Иркутской таможни: не явился (извещена).

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни об административном правонарушении от 16 февраля 2007 года N 10607000-319/2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены, названное постановление Иркутской таможни признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, суд указал, что требование Иркутской таможни о представлении санитарно-эпидемиологического заключения в пункте пропуска через таможенную границу не основано на положениях таможенного законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, нарушение Обществом требований Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку ввезенный им товар (плитка из керамогранита) оказывает вредное воздействие на человека при использовании в жилых и общественных зданиях, а также на необходимость предоставления санитарно-эпидемиологических заключений при фактическом пересечении таможенной границы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество и Иркутская таможня своих представителей в судебное заседание не направили. Представителем Иркутской таможни Порошиной О.В. (доверенность от 10 января 2008 года N 10, л.д. 92) заявлено ходатайство от 10 ноября 2008 года N 10607000/2-39-2008 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между Обществом (Покупателем) и Шанхайской внешнеэкономической компанией "Нанхай артс энд крафт ко. Лтд" (Продавцом) 14 апреля 2007 года заключен контракт N ЕХР 3418-1 (л.д. 22-25). В рамках исполнения данного контракта на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - керамическая плитка, из обычной керамики, глазурованная, размером 600 х 600 х 60 в количестве 20 480 кг. (брутто), 19 840 кг. (нетто), 640 коробок на 10 деревянных поддонах, код товара - 6907, фактурной стоимостью 3686,40 долларов США.

Ввезенный Обществом товар 28 сентября 2006 года был помещен на склад временного хранения ОАО "Комплексный промышленный сервис" по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5.

При помещении товара на склад временного хранения должностным лицом таможенного органа при проведении таможенного осмотра с использованием технических средств таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами выявлен повышенный уровень ионизирующего излучения на поверхности товара. Мощность эквивалентной дозы фонового излучения в зоне таможенного контроля - 0,1 мк3в/ч, на поверхности упаковок с керамической плиткой мощность эквивалентной дозы составила 0,33 мкЗв/ч (превышение над значением уровня фона в 3,3 раза). Результаты таможенного осмотра зафиксированы в акте от 28 сентября 2006 года N 10607040/280906/001483.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный товар при его помещении на склад временного хранения представлено не было. Такое заключение было получено Обществом 2 октября 2006 года, после чего представлено таможенному органу.

По данному факту определением от 2 октября 2006 года N 10607000-319/2006 Иркутской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После завершения административного расследования Иркутской таможней составлен протокол от 2 февраля 2007 года N 10607000-319/2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Иркутской таможни по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2007 года N 10607000-319/2006 (л.д. 11-16) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае, по мнению Иркутской таможни, совершенное Обществом административное правонарушение выразилось в непредставлении санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар при его пересечении через таможенную границу Российской Федерации.

На основании статьи 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В силу статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с подпунктом б) пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, как таможенным законодательством, так и законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, к которому отсылает диспозиция части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, предусмотрено, что документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются при декларировании товаров одновременно с грузовой таможенной декларацией.

Для санитарно-эпидемиологических заключений действующим законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и таможенным законодательством каких-либо исключений не предусмотрено.

В силу статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации. При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления Обществом санитарно-эпидемиологического заключения при фактическом пересечении таможенной границы Российской Федерации в пункте пропуска через таможенную границу не основаны на нормах законодательства о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и таможенного законодательства.

Изложенное соответствует правовой позиции Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа, высказанной в постановлениях от 31 мая 2007 года по делу N А19-26078/06-27-Ф02-3081/07, от 27 декабря 2007 года по делам N А19-10156/07-27-Ф02-9430/07 и N А19-10155/07-36-Ф02-9397/07.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товара (керамическая плитка) Обществом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 2 октября 2006 года N 38ИЦ.06.570.П.001511.10.06, выданное Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, подтверждающее соответствие декларируемого товара (плитка керамическая 600 х 600 мм. арт. N 6SP077, цвет 794) санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 "Нормы радиационной безопасности" НРБ-99 (л.д. 20) и может использоваться при возведении производственных сооружений, наружной облицовки зданий, мощении дорог, изготовлении памятников. Запрещается использование в строительстве, реконструкции и ремонте жилых и общественных помещений.

На основании статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг.

Поскольку Общество выполнило требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный на территорию Российской Федерации товар, а также требования таможенного законодательства о представлении такого заключения при декларировании ввезенного товара, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно письму Находкинской таможни от 18 октября 2006 года при проведении первичного радиационного контроля при пересечении таможенной границы повышенного уровня ионизирующего излучения товара отмечено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 31 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная статья посвящена институту международного транзита, в данном же случае согласно грузовой таможенной декларации Общество поместило ввезенный товар под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2008 года по делу N А19-9909/08-62, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2008 года по делу N А19-9909/08-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов