Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 16АП-2335/08

г. Ессентуки

А20-2123/2008

22 декабря 2008 г.

Дело N 16АП-2335/08

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Цигельникова И.А, Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

Борисов И.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании по правилам суде первой инстанции дело А20-2123/2008

по заявлению Южного межрегионального территориального Управления Ростехрегулирования отдела госнадзора в ЮФО по КБР г. Нальчик к ИП Парциканашвили М.В. г. Нальчик о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования отдела госнадзора ЮФО по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Парциканашвили Манану Вахтанговну (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2008 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП в виде штрафа в размере 4 000 руб. и по части 2 статьи 19.19 КоАП в виде штрафа в размере 1000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2008 по делу N А20-2123/2008 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Управлением не указаны причины для отложения, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без представителя Управления.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ЗАО "Ставропольский бройлер".

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, определила отказать в его удовлетворении, в силу следующего.

Привлечение к административной ответственности регулируется нормами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Участниками процесса являются административный орган и предприниматель или юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности. Участие в деле соответчиков по данной категории Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении заявления Управления по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что заявление Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом Федерального агентства и на основании Распоряжения Территориального отдела (Инспекции) государственного надзора по КБР от 27.08.2008. N 13-39/169, Управлением проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Парциканашвили М.В. обязательных требований к продукции - пищевая продукция, а также соблюдением предпринимателем законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, подтверждения соответствия (сертификации). В ходе проведенной проверки госинспектором Управления Дышековым З.А. выявлен факт совершения административного правонарушения. Проверкой выявлено, что продукция, хранимая и реализуемая предпринимателем, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят- бройлеров и их частей)" п. 1.1.9., по микробиологическим показателям.

По материалам проверки 27.08.2008. в присутствии индивидуального предпринимателя Парциканашвили М.В. составлены акт отбора образцов и протокол технического осмотра, которые подписаны Парциканашвили М.В. без возражений. По результатам исследования отобранных образцов продукции выявлено, что мясо птицы "Крылья цыплят бройлеров замороженные" не отвечают требованиям ГОСТ Р52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их частей)" п. 1.1.9.

На основании материалов проведенной проверки госинспектором Управления Дышековым З.А. составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2008. N 13-32/70. Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя Парциканашвили М.В. к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в действиях предпринимателя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение против порядка управления составляет два месяца.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения правонарушения, совершенного предпринимателем, следует считать 12.09.2008 - день составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, на момент вынесения постановления (22.12.2008) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела истек, требование Управления подлежит отклонению.

По данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому вопрос о ее распределении не решался.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования отдела госнадзора ЮФО по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении индивидуального предпринимателя Парциканашвили Манану Вахтанговну к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников