Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 19АП-1187/08

8 мая 2008 г.

Дело N А08-4851/07-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Краснояружский бройлер" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 года по делу N А08-4851/07-4 (судья Плотников Д.О.) по иску закрытого акционерного общества "Краснояружский бройлер" к государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Белгородской области", государственному учреждению "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций", при участии в качестве третьего лица Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Краснояружский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному учреждению "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций", государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Белгородской области" о признании незаключенным соглашения от 12.02.2003 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и бюджетной политики администрации Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2007 года производство по делу в части требований к ООО "Жернова" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, соглашение от 12.03.2003 года между ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций", ООО "Жернова" и ЗАО "Краснояружский бройлер" признано незаключенным.

Не согласившись с состоявшимся решением, ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указывает на ликвидацию в добровольном порядке одной из сторон соглашения - ООО "Жернова", в связи с которой, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть прекращено. Кроме того, по мнению ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области", суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец в представленном отзыве, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 48 от 21.09.2000 года ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (лизингодатель) принял на себя обязанность предоставить ООО "Жернова" (лизингополучатель) в качестве предмета лизинга имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а лизингополучатель - осуществлять лизинговые платежи согласно условиям договора.

Перечень имущества, являющегося предметом лизинга, определен в приложении N 1, график погашения лизинговых платежей - в приложении N 2 к договору.

21.09.2000 года имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю.

По состоянию на 12.03.2003 года задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составила 2 035 350 руб. 95 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

По договору целевого займа N 15 от 19.07.2001 года ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (заимодавец) обязался перечислить ООО "Жернова" (заемщик) денежные средства именных накопительных счетов "Совершеннолетие" в размере 600 000 руб. для реализации лизингового проекта по организации мукомольного производства на срок до 30.12.2001 года.

Платежным поручением N 6 от 20.06.2001 года заимодавец перечислил заемщику сумму займа.

По состоянию на 12.03.2003 года задолженность заемщика по договору займа составила 600 000 руб. основного долга и 101 924 руб. 59 коп. процентов.

11.03.2003 ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (заимодавец) и ЗАО "Краснояружский бройлер" (заемщик) заключили договор целевого займа N 38, согласно которому заимодавец обязался перечислить заемщику денежные средства именных накопительных счетов "Совершеннолетие" в размере 30 000 000 руб. для строительства птицефермы на срок до 31.03.2006 года.

Соглашением о переводе долга от 12.03.2003 года ООО "Жернова" (должник) переводит на ЗАО "Краснояружский бройлер" (новый должник) с согласия ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (кредитор) 2 035 350 руб. 95 коп. задолженность по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 48 от 21.09.2000 года, 600 000 руб. основного долга и 101 924 руб. 59 коп. процентов по договору целевого займа N 15 от 19.07.2001 года.

Согласно пункту 3 указанного соглашения кредитор и новый должник считают сумму 2 737 275 руб. 54 коп. переданной в заем по договору целевого займа N 38 от 11.03.2003 года.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что должник и новый должник самостоятельно определяют сроки и порядок взаиморасчетов, связанных с заключением соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указывал на незаключенность соглашения от 12.03.2003 года, поскольку должник и новый должник не определили сроки и порядок взаиморасчетов.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями стаей 391, 392, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания.

Из материалов дела следует, что вопреки условию пункта 4 соглашения, стороны не достигли соглашения по сроку и по порядку взаиморасчетов, как в момент заключения соглашения, так и в дальнейшем, что свидетельствует о его незаключенности.

Доказательств наличия соглашения между ЗАО "Краснояружский бройлер" и ООО "Жернова" по сроку и по порядку взаиморасчетов в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие существенного условия договора-соглашения по сроку и по порядку взаиморасчетов между должником и новым должником свидетельствует о незаключенности данного соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Жернова" не может быть признан состоятельным.

Основания прекращения производства по делу исчерпывающим образом предусмотрены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагают наличие обстоятельств, которые делают невозможным или бесцельным (нецелесообразным) производство по делу вообще, либо его продолжение.

Системное толкование норм статей 40-46, 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что безусловное прекращение производство по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика.

В случае, когда имеет место какого-либо рода процессуальное соучастие, вопрос о дальнейшем производстве по делу должен решаться исходя из целесообразности его продолжения.

В пользу такого толкования свидетельствует статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

Учитывая, что две другие стороны оспаривающие соглашение не ликвидированы и вопрос об их взаимных правах и обязанностях может быть рассмотрен в отсутствие ООО "Жернова", производство по делу не подлежало прекращению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, отклоняя заявление ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что право истца на проведение денежных или иных расчетов между сторонами по соглашению от 12.03.2003 года, в связи с отсутствием сроков и порядка взаиморасчетов сторон по указанному соглашению, является нарушенным с момента ликвидации ООО "Жернова", т.е. с 31.10.2006 года, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 13.09.2007 года, соответственно, срок исковой давности истец не пропустил. При этом суд исходил из того, что ЗАО "Краснояружский бройлер" и ООО "Жернова" в любой момент имели возможность заключить соглашение по сроку и по порядку взаиморасчетов.

Данный вывод сделан без учета ряда обстоятельств и требований закона.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец является стороной спорных соглашений, то ему был известен факт несогласования сторонами существенных условий соглашений о взаиморасчетах по срокам и по порядку взаиморасчетов, положенный в обоснование иска о незаключенности соглашения, следовательно, ЗАО "Краснояружский бройлер" знало о нарушении своего права с даты подписания этих соглашений, поэтому начало течения срока исковой давности начинается, соответственно, с 12.03.2003 года.

Учитывая, что с данным иском ЗАО "Краснояружский бройлер" обратилось 13.09.2007, срок исковой давности истек.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что суд неправильно применил норму материального права о сроке исковой давности, решение от 30.01.2008 года следует отменить, в удовлетворении иска ЗАО "Краснояружский бройлер" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 года по делу N А08-4851/07-4 отменить, закрытому акционерному обществу "Краснояружский бройлер" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Краснояружский бройлер" в пользу государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Поротиков