Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-10286/08

г. Пермь

21 января 2009 г.

Дело N А50-11990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Нью Граунд") - Шабурникова Т.В. (доверенность от 03.02.2008 - л.д. 35),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий", на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 г. по делу N А50-11990/2008, принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Нью Граунд"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий"

о взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Нью Граунд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий" о взыскании задолженности по договору подряда - 810 770 руб. 56 коп., неустойки - 128 912 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 810 770 руб. 56 коп., а также неустойку в размере 109 247 руб. 90 коп. (л.д. 37); заявление судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.11.2008 (л.д. 41).

Решением от 24.11.2008 иск удовлетворен (л.д. 43-45).

Ответчик - закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ должны содержать подпись уполномоченного лица, расшифровку подписи, штамп или печать организации, дату составления документа.

В акте N 2 о сдаче-приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ N 2 от 03.03.2008 отсутствует печать ответчика. Не установлена дата подписания акта N 2 о сдаче-приемке работ, соответственно, не установлен момент возникновения обязанности по оплате соответствующего объема работ, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик должен произвести окончательную оплату выполненных работ на основании подписанных актов приемки работ не позднее 3 дней после их подписания.

Представленный истцом расчет пени является незаконным и противоречит п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 9 от 10.12.1996, поскольку пеня начислена на сумму с НДС.

Истец - открытое акционерное общество "Нью Граунд" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что им в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции размер исковых требований был уменьшен на 18 % НДС, соответственно, довод ответчика о том, что размер пени является незаконным, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются некачественные копии унифицированных форм первичной учетной документации, подлинные экземпляры документов содержат все необходимые реквизиты и отметки.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11 января 2008 года заключен договор N 1387/ОС, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком, требованиями действующего законодательства, ГОСТ, СНиП и другими нормативными документами выполнить ряд работ на объекте "Здание спортзала средней школы в п.Бершеть Пермского района" (этап N 1 - обследование грунтов основания и фундаментов, разработка рабочих чертежей на усиление грунтов основания фундаментов и стен, этап N 2 - усиление грунтов основания фундаментов), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-11).

Общая стоимость работ по договору - 1 260 770 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 %, стоимость договора включает в себя стоимость каждого этапа работ (п. 2.1 договора).

Согласно имеющимся в деле актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подтверждающим факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, фактическая стоимость произведенных работ составила 1 260 770 руб. 56 коп.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ должны содержать подпись уполномоченного лица, расшифровку подписи, штамп или печать организации, дату составления документа, несостоятельны. Из представленной истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принятой судом на основании части 2 (абз. 2) статьи 268 АПК РФ заверенной надлежащим образом копий справки N 2 от 03.03.2008 формы КС-2 и акта N 3 приемки выполненных работ за март 2008 г. следует, что подпись генерального директора ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий" Сенокосова А.В. скреплена печатью данного общества.

Следует отметить, что ответчиком доказательства исполнения обязательств с нарушением сроков в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет пени является незаконным и противоречит п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 9 от 10.12.1996, поскольку пеня начислена на сумму с НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из расчета истца, указанного в заявлении об уточнении исковых требований и из приложения к нему (л.д. 37, 38), следует, что пеня начислена на сумму долга за вычетом НДС.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года по делу N А50-11990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин