Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-1751/09

г. Томск

Дело N 07АП-1751/09

20.03.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 18.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Угольная компания "Казанковская" - Александер Т.В. по доверенности от 11.01.2009г.,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области - Костиной С.П. по доверенности от 31.12.2008г., Ипполитовой О.В. по доверенности от 31.12.2008г., Ибаевой Т.Р. по доверенности от 31.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. по делу N А27-13974/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества "Угольная компания "Казанковская" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Угольная компания "Казанковская" (далее по тексту - ЗАО "УК "Казанковская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения N 343 от 21.07.08 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 006 014 рублей, решения N 166 от 21.07.07 года о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 006 014 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 года по делу N А27-13974/2008 требование Общества удовлетворено, решение N 343 от 21.07.08 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 166 от 21.07.07 года о возмещении (частично) сумм НДС, заявленных к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 1 006 014 рублей признаны недействительными как противоречащие НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что налогоплательщиком правомерность заявленных вычетов не подтверждена.

Доказательства получения счетов-фактур в марте 2006 года ЗАО "Угольная компания Казанковская" не представило. Поскольку ЗАО "Угольная компания Казанковская" зарегистрировало в книге покупок вышеуказанные счета-фактуры с нарушением установленного порядка, оно не обоснованно предъявило НДС в сумме 1 006 014 руб. к вычету в марте 2006 года

При анализе документов, поступивших из Межрайонной Инспекции ФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам N 2 (вх. N 04892дсп от 20.10.2008г.) в отношении ОАО "Кузнецкпогрузтранс" установлено, что ОАО "Кузнецкпогрузтранс" для подтверждения оплаты по счету-фактуре N 2892 от 30.12.2005г. в сумме 88 550, 98 руб., в том числе НДС 13 507,78 руб., выставленной в адрес ЗАО "Угольная компания Казанковская" представило платежное поручение от 13 апреля 2006 г. N315.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства осуществления реальности приобретения услуг по перевозке у ООО "Кузнецкпогрузтрангс" и реальности поставки дизельного локомотива ООО "Монотранс-Н".

Также, по мнению ИФНС судом неправомерно не приняты в качестве доказательств результаты проведенной встречной проверке по ОАО "Кузнецкпогрузтранс" за рамками камеральной налоговой проверки.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ЗАО "УК "Казанковская" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что поскольку все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ОАО "Кузнецкпогрузтранс" с учётом нормативных актов были выполнены со стороны ЗАО "Угольная компания "Казанковская" в марте 2006 года, соответственно налогоплательщик правомерно заявил в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ОАО "Кузнецкпогрузтранс" согласно счёту фактуре N 2892 от 30 декабря 2005 года (а не от 31 декабря 2005 года как на то указала Инспекция в обжалуемом решении) в размере 13 507, 78 руб., а не 29 453, 46 руб. как на то указал налоговый орган в обжалуемом решении. Сумма разницы между фактической суммой налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года по контрагенту ОАО "Кузнецкпогрузтранс" и суммой налогового вычета, непринятого Инспекцией ФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в размере 15 945, 68 руб. (29 453, 46 руб. - 13 507, 78 руб.) доначислена последней неправомерно.

Все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Монотранс-Н" с учётом нормативных актов были выполнены со стороны ЗАО "Угольная компания "Казанковская" также в марте 2006 г., соответственно налогоплательщик правомерно заявил в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 976 560, 04 руб., уплаченного поставщику - ООО "Монотранс-Н" согласно счёту фактуре N 346 от 25 августа 2005 года.

Общество полагает, что отсутствие ТТН не имеет правового значения для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, а лишь служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства.

Выводы ИФНС о создании со стороны ЗАО "Угольная компания "Казановская" фиктивного документооборота и недостоверности являются надуманными, так как убедительных доводов, основанных на доказательственной базе налоговый орган не привёл.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 г., представленной ЗАО "Угольная компания "Казановская".

Камеральной налоговой проверкой установлено, что заявленные вычеты не относятся к данному проверяемому периоду и не подтверждены платежными документами.

Результаты проверки зафиксированы актом от 07.04.2008г. N 1916.

21.07.2008г. заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки и акт, вынес решение N 343 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д. 93-98 т. 1) и решение N 166 о возмещении (частичном) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 99 т. 1).

Основание для отказа в вычете послужило то, что в ходе камеральной налоговой проверки должностными лицами ИФНС установлено, что налогоплательщиком за март 2006 года было представлено несколько налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость: первичная налоговая декларация была представлена 18.04.2006г. с суммой налога к возмещению 6 589 746 руб., 21.09.2006г. представлена первая уточненная налоговая декларация с суммой налога к возмещению 6 621 234 руб., 24.08.2007г. представлена вторая уточнённая налоговая декларация, с суммой налога к возмещению 6 620 885 руб., 28.12.2007г. представлена третья уточненная налоговая декларация, с суммой налога к возмещению 8 437 969 руб., 24.01.2008г. представлена четвертая уточненная налоговая декларация, сумма налога к возмещению составила 8 419 187 руб.

По предыдущим налоговым декларациям, представленным за март 2006 года с суммой налога к возмещению, ИФНС по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение N 8664 от 20.12.2006г. о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 621 234 рублей. С учетом представления четвертой уточненной налоговой декларации 24.01.2008г. и вынесенного вышеуказанного решения о возмещении налога, сумма налога на добавленную стоимость за март 2006 г. к возмещению из бюджета составляет 1797953,00 руб. (8419187,00 руб. (сумма налога к возмещению по последней четвертой уточненной налоговой декларации) - 6621234,00 руб. (сумма налога, возмещенная по решению N 8664 от 20.12.2006г.).

ИФНС пришла к выводу, что налоговые вычеты в сумме 1 007 411,80 по ряду счетов-фактур заявлены неправомерно.

Полагая данные решения незаконными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 006 014 рублей, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что условия применения налоговых вычетов по контрагенту ОАО "Кузнец-погрузтранс" были выполнены заявителем в марте 2006 г., следовательно, налогоплательщик правомерно заявил налоговые вычеты по данной операции в марте 2006 г.

На основании договора N ШК-98 от 12.07.05 ООО "Монотранс" осуществило поставку дизельного локомотива ИММ-80 ТД квадро в адрес заявителя. Данный товар принят на учет 24.03.06г., что подтверждено актом о приеме передачи объекта основных средств от 24.03.06г. Таким образом, налогоплательщик также правомерно применил налоговые вычеты по указанной операции в марте 2006 г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумма налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. При этом счет-фактура должен соответствовать требованиям, указанным в пунктах 5,6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 2,3 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьёй 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость является наличие оформленного в установленном порядке счета-фактуры, принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и оплата приобретённых товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явились выводы о необоснованности заявления Обществом права на налоговые вычеты по НДС по фактам приобретения у ООО "Монотранс-Н" дизельного локомотива ИММ-80 ТД Квадро и оплате за пользование вагонами, предоставленными для перевозки грузов ОАО "Кузнецкпогрузстранс".

Однако, по факту приобретения и оплаты ООО "Монотранс-Н" дизельного локомотива ИММ-80 ТД Квадро Обществом представлены оправдательные документы:

-договор на поставку продукции N шк-98 от 12.07.2005 года,

-счет-фактура N 346 от 25.08.05г. (в соответствии с которой на основании договора N ШК-98 от 12.07.05г. общество приобрело у ООО "Монотранс-Н" дизельный локомотив ИММ-80 ТД Квадро и комплектующие) подписана руководителем ООО "Монотранс-Н" и главным бухгалтером заверена печатью;

-накладная-требование,

-товарная накладная N 346 от 25.08.05г.,

-приходный ордер N 47, платежное поручение N 501 от 14.09.05г. (в соответствии с которым произведена оплата по договору Nшк-98 от 12.07.05г.);

- акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 24.03.06г. (в отношении дизельного локомотива ИММ-80 ТД Квадро);

-акт сверки взаиморасчетов между заявителем и ООО "Монотранс-Н";

По факту оплаты за пользование вагонами предоставленными для перевозки грузов ОАО "Кузнецкпогрузстранс" Обществом представлены:

- ведомости номерного учета времени пользования вагонами от декабря 2005 года за N N 12040490, 120495, 120505, 120513, 120518,129520,

-накопительная ведомость по оплате за пользование вагонами в декабре 2005 г.;

- счет-фактура N 2892 от 30.12.05г. (плата за пользование вагонами в декабре 2005 г.)

- платежное поручение N 229 от 21.03.06г.;

-акт сверки расчетов от 30.06.06г. с ОАО "Кузнецкпогрузтранс".

Апелляционный соглашается с мнением арбитражного суда о том, что данные документы подтверждают право на налоговые вычеты в заявленном размере в марте 2006 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что переходными положениями Федерального закона от 22.07.05г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (ч. 8 ст. 2) предусмотрено, что налогоплательщики НДС, определяющие до 01.01.06г. момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до 01.01.06г., производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 ПК РФ, в порядке, установленном ст. 172 ПК РФ, при наличии документов, утверждающих фактическую оплату сумм НДС.

Поскольку оплата со стороны ЗАО "Угольная компания "Казанковская" в адрес ОАО "Кузнецпогрузтранс" была произведена платежным поручением N 229 от 21.03.06г., условия применения налоговых вычетов по контрагенту ОАО "Кузнецпогрузтранс" были выполнены заявителем в марте 2006 г.

Также ООО "Монотранс-Н" осуществило поставку дизельного локомотива ИММ-80 ТД квадро по договору N ШК-98 от 12.07.05г. в адрес ЗАО "УК "Казанковская", товар принят на учет 24.03.06г., что подтверждено актом о приеме передачи объекта основных средств от 24.03.06г.

Следовательно, все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС были выполнены Обществом только в марте 2006 года, а значит, общество правомерно заявило налоговые вычеты по данной операции в марте 2006 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Налоговый орган утверждал, что Обществом не доказан факт получения счёт-фактуры ООО "Монотранс-Н" и счет-фактуры N 2892 от 30.12.05г в марте 2005 года, данные фактуры отсутствуют в журнале учёта полученных счетов- фактур за период марта 2006 года, который ведется Обществом, а дополнительный лист N 4 к книге покупок за март 2006 года подтверждает только факт оплаты и оприходования товара, но не факт получения счетов-фактур. Следовательно, Общество зарегистрировало указанные счета- фактуры с нарушением установленного порядка.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что оплата поставленного товара и услуг в марте 2006 года не производилась, а доставка дизельного локомотива от ООО "Монотранс-Н" вообще не подтверждена.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства пришёл к правильному выводу о необоснованности приведённых возражений.

Так, материалами дела подтверждается, что счета-фактуры по спорным суммам вычетов были действительно выставлены предприятиями- контрагентами Общества в период, предшествовавший марту 2006 года, а значит не могли быть вообще учтены в журнале учёта полученных счетов- фактур за март 2006 года. Вместе с тем, факт оплаты и оприходования товара и услуги учтён Обществом в марте 2006 года, что соответствует первичным документам - платежному поручению N 229 от 21.03.06г. ( дата оплаты за пользование вагонами); акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 24.03.06 года (дата оприходования дизельного локомотива).

Факт платы приобретённых товара и услуг подтвердился в судебном заседании представленными платежными документами N 501 от 14.09.2005 года (оплата дизельного локомотива), N 229 от 21.03.2006 года (оплата за пользование вагонами).

Возражения Инспекции по факту указанных платежей необоснованны.

Довод налогового органа о том, что Общество должно было заявить налоговый вычет по факту приобретения дизельного локомотива за период сентября 2005 года, а не в марте 2006 года не выдерживает критики, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права Общество имело право заявить такой вычет после 01.01.2006 года в тот налоговый период, когда полностью выполнило все условия применения вычета по НДС, включая и оприходование основного средства.

В соответствии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Минфина России от 13.10.2003 года N 91 н, принятие основных средств к бухгалтерскому учёту осуществляется на основании утверждённого руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Следовательно, основе средство должно быть пригодно для использования его по назначению, оборудование, которое не введено в эксплуатацию, не может быть признано основным средством.

Дизельный локомотив был оприходован налогоплательщиком как основное средство на основании акта приёма-передачи N 00000000001 от 24.03.2006 года.

Инспекция считает, что данный акт порочен, поскольку составлен Обществом в одностороннем порядке.

Однако, материалами дела подтверждено, что первоначально поставленный локомотив был учтён ЗАО "Угольная компания "Казанковская" в бухгалтерских регистрах в качестве товара, а не основного средства на основании счёта-фактуры N 346 от 25.08.2005 года, накладной-требования N 346-НТ от 25.08.2005 года, товарной накладной N 346 от 25.08.2005 года, приходного ордера N 47 (том дела 1, листы дела 25-29). Данное обстоятельство было обусловлено тем, что указанный локомотив как сложнотехническое изделие было поставлено Обществу в разобранном виде, о чём свидетельствуют перечисленные документы. Таким образом, Общество приобрело основное средство, которое невозможно использовать без проведения монтажных работ и ввода его в эксплуатацию.

В связи с этим приход указанного локомотива и был оформлен 25.08.2005 года приходный ордер N 47, подтверждающий поступление дизельного локомотива ИММ-80 ТД Квадро на материальный склад ЗАО "Шахта "Казанковская" ( согласно содержания ордера). Суду представлены изменения в Устав ЗАО "Шахта "Казанковская" ( том дела 1,лист дела 63), согласно которых указанное общество переименовано 26.10.2005 года в ЗАО "Угольная Компания "Казанковская".

После ввода локомотива в эксплуатацию был составлен акт от 24.03.2006 года приёмки-передачи основных средств от сдатчика ЗАО "Угольная компания Казановская" Филиал"Шахта Тагарышская", поскольку локомотив был введён в эксплуатацию на горной выработке именно этой шахты. От сдатчика акт подписан директором филиала "Шахта Тагарышская" Говором А.Н., со стороны приёмщика - директором Общества Марковым А.С.

Таким образом, данный акт не мог быть подписан ООО "Монотранс-Н", так как он не передавал Обществу основное средство. Как товар комплектующие локомотива были оприходованы ранее, согласно перечисленных выше документов. Следовательно, акт приёма- передачи нельзя в данном случае считать порочным, поскольку Общество имело право самостоятельно заполнить форму акта приёма - передачи N ОС-1 и заполнило её в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.03.2005 года N 01-02-09/205 " О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учётной документации N ОС-1 и ОС-4А, утверждённых постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 года N 7.

Также утверждение Инспекции о том, что факт доставки дизельного локомотива от ООО "Монотранс-Н" вообще не подтверждён, голословно с учётом наличия товарной накладной N 346 и приходного ордера N 47 от 25.08.2005 года. Довод налогового органа о том, что факт поставки следует подтвердить товарно-транспортной накладной не соответствует требованиям стате1 171-1272 НК РФ.

Более того, из содержания договора на поставку продукции N 89-шк от 12.07.2005 года ( с учётом спецификации от того же числа) следует, что дизельный локомотив доставляется в разобранном виде автотранспортом поставщика - ООО "Монотранс-Н", что указывает на то, что Общество не обязано было иметь документы, подтверждающие факт такой поставки, так как не осуществляло операцию по доставке изделия собственными силами или средствами.

Кроме того, если Инспекция полагает, что Общество должно было заявить вычет в 2005 году, то факт заявления вычета в более поздний период - в марте 2006 года указывает на то, что интересы государства никак не пострадали.

По эпизоду оплаты за пользование вагонами судом первой инстанции также было правильно установлено, что поскольку оплата за такое пользование произведена в марте 2006 года, то и право на вычет по НДС возникло в этот же период.

В ходе мероприятий налогового контроля - встречной проверки ОАО "Кузнецкпогрузтранс".Инспекцией было установлено, что счёт-фактура N 2892 от декабря 2005 года была оплачена в действительности платёжным поручением N 315 от 13.04.2006 года. данное утверждение Инспекция пыталась обосновать представленными суду счёт-фактурой N 2892 от 30.12.2005 года ( том дела 1, лист дела 42), платёжным поручением N 315 от 13.04.2006 года ( том дела 1,лист дела 110), а также письмом ОАО "Кузнецкпогрузтранс", направленным в ответ на требование налоговых органов, из которого следует, что платёжным поручением N 315 от 13.04.2006 года Обществом оплачены услуги за декабрь 2005 года согласно счёт-фактуры N 2892 от 30.12.2005 года.

Однако, как следует из содержания платёжного поручения N 315 от 13.04.2006 года Общество оплатило сумму 968404-64 рубля по договору от 01.06.2004 года за перевозку грузов без указания конкретной счёт-фактуры. В то же время, из счёт-фактуры N 2892 от 30.12.2005 года следует, что ОАО "Кузнецкпогрузтранс" выставило Обществу совсем другую сумму - 88550-98 рублей.

Кроме того, указанное платёжное поручение N 315 от 13.04.2006 года было добыто Инспекцией как первичный документ за рамками поверки и не описано в оспариваемых решениях, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательство является недопустимым по данному делу как полученное с нарушением пункта 2 статьи 101 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик имеет право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и подавать письменные возражения на них. В данном случае указанное доказательство добыто с нарушением данных прав Общества.

Также несостоятельны доводы налогового органа, что Общество не подтвердило факт выполнения ОАО "Кузнецкпогрузтранс" учтённых Обществом услуг по предоставлению для перевозки вагонов согласно ведомостям номерного учета времени пользования вагонами от декабря 2005 года за N N 12040490, 120495, 120505, 120513, 120518,129520. поскольку отсутствуют акты приёмки выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что данный контрагент не осуществлял перевозку грузов железнодорожным транспортом, а лишь являлся посредником между Обществом и перевозчиком - между Обществом и перевозчиком- Западно-Сибирской железной дорогой. Следовательно, по взаимоотношениям с ОАО "Кузнецкпогрузтранс" акты выполненных работ Общество не должно было оформлять.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты в марте 2006 г.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа аналогичны доводам заявления, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. по делу N А27-13974/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества "Угольная компания "Казанковская" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.