Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 17АП-8936/07

г. Пермь

10 января 2008 г.

Дело N А50-8953/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Завод "Нефтепроммаш" - Малинин Р.В. (паспорт 6702683728, доверенность от 14.11.07),

от ответчика ООО "Завод "Синергия" - Баранов А.Е. (паспорт 5700395175, доверенность от 05.10.07),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Завод "Нефтепроммаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2007 года,

принятое судьей Наговициной Т.А.

по делу N А50- 8953/2007

по иску ОАО "Завод "Нефтепроммаш"

к ООО "Завод "Синергия"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Завод "Нефтепроммаш" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Синергия-Н" (ответчик) о взыскании стоимости насосной установки в размере 249 280 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходов по доставке установки в размере 1363 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35867 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО "Синергия-Н" на ООО "Завод "Синергия".

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.10.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 30.10.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что поставленное оборудование имеет дефекты, которые были обнаружены в установленный законом срок, в адрес ответчика было направлено уведомление об имеющихся недостатках и совместном обследовании оборудования, представитель ответчика для составления акта направлен не был, выявленные дефекты препятствуют дальнейшей эксплуатации оборудования, гарантийный срок не истек, на ответчике лежит обязанность возместить денежную сумму, уплаченную за некачественное оборудование. Кроме этого, истец считает, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, не принял мер к примирению сторон.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что перед поставкой оборудование прошло необходимые испытания и было признано годным, что подтверждается отметками в техническом паспорте, выявленные истцом дефекты не являются существенными недостатками и вызваны нарушением правил эксплуатации, заявлений об отказе от исполнения договора истцом сделано не было, поставленное оборудование не возвращено, оснований для взыскания его стоимости не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

На основании счета N 240 от 24.04.06 ответчик поставил истцу установку насосную для гидроиспытаний СИН 48.00.01.000.

Платежным поручением N 239 от 02.06.06 истец оплатил ответчику стоимость поставленного оборудования в размере 249280 руб.

Письмом от 20.10.06 истец сообщил ответчику о дефектах поставленного оборудования, выявленных при его запуске в работу, просил направить представителя для составления акта-рекламации.

Письмом от 31.10.06 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности направления своего представителя для составления акта-рекламации, предложил направить поставленную установку для проведения гарантийного ремонта.

31.10.06 истцом составлен акт-рекламация N 1 с указанием характера неисправности, перечня деталей и узлов, подлежащих замене.

25.12.06 ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты составлен акт N 042-01-577, согласно которому приобретенная истцом установка насосная для гидроиспытаний СИН 48.00.01.000 имеет дефекты, образующиеся на стадии изготовления или сборки оборудования, а также конструктивные дефекты, при наличии дефектов к эксплуатации не пригодна, необходимо устранение дефектов в условиях завода-изготовителя.

Претензией от 12.01.07 истец потребовал у ответчика возврата уплаченной суммы за приобретенное оборудование, а также оплаты проведенной экспертизы.

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом не представлено, акт экспертизы N 042-01-577 от 25.12.06 об этом не свидетельствует.

Кроме этого, акт экспертизы N 042-01-577 от 25.12.06 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена без участия ответчика и без его уведомления, выводы эксперта о причинах возникновения дефектов (некачественный прокат, из которого изготовлены детали) не основаны на каких-либо специальных исследованиях

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной продукции и расходов на ее доставку и проведение экспертизы является правомерным.

Ссылка истца на положения ст. 476 ГК РФ об ответственности продавца за недостатки товара, в отношении которого предоставлена гарантия качества, апелляционным судом отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных истцом требований.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также отказано обоснованно, поскольку не установлено, что ответчик неправомерно удерживал либо уклонялся от возврата денежных средств истцу, допустил просрочку в их уплате либо пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда от 30.10.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30.10.07 по делу А50- 8953/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов Л.В. Рубцова