Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 17АП-1202/08

г. Пермь

"04" марта 2008 г.

N дела А50-14230/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тимофеев Н.А. по доверенности от 28.02.2008г., паспорт

От ответчика: Манаков Я.Ю. по доверенности от 25.12.2007г., удостоверение

От третьего лица (Правительство Пермского края): Шишигина Е.И. по доверенности от 12.09.2007г., удостоверение

От третьего лица (Администрация г.Перми): не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Управления земельных отношений Администрации г.Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008г. по делу N А50-14230/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Шафранской М.Ю.

по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 88"

к Управлению земельных отношений Администрации г.Перми

третьи лица: Правительство Пермского края, Администрация г.Перми

о расторжении договора аренды земельного участка

Установил: Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 88" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению земельных отношений Администрации г.Перми об исключении статьи 2 из проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.1994г. N 228-94.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования (л.д.43): просит расторгнуть договор N 228 от 18.05.1994г. аренды земельного участка между СПТУ-88 и Администрацией г.Перми, сторонами которого в настоящее время являются ГОУ НПО "Профессиональное училище N 88 и Управление земельных отношений Администрации г.Перми, соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Пермского края (л.д.54) и Администрация г.Перми (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.1994г. N 228, заключенного между СПТУ-88 (ГОУ НПО "Профессиональное училище N 88") и Администрацией г.Перми.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями о расторжении договора в порядке ст452 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял отказ от расторжения договора.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, в нарушение ст.49 АПК РФ судом принято одновременно изменение основания и предмета иска.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

При этом ответчик ссылается на то, что в решении сделана ссылка на ст.451 ГК РФ, которая регулирует отношения по расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств, вместе с тем судом не дана оценка наличию 4-х обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права и необходимых для расторжения договора по данному основанию

Истец с решением суда согласен, указывает на то, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было. Считает, что в ходе судебного разбирательства им изменен только предмет иска.

Третье лицо, Правительство Пермского края, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что довод ответчика относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска является необоснованным, считает, что истцом изменен только предмет иска, обстоятельства, на которых Учреждение основывает свои исковые требования (несогласие Управления на расторжение договора на условиях, предложенных Учреждением), остались прежними.

Необходимость расторжения договора, по мнению третьего лица, вызвана существенным изменением обстоятельств, каковыми являются изменения в законодательстве (вступление в силу Земельного кодекса РФ), в соответствии со ст.20 которого земельные участки предоставляются государственным учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования, что, по мнению третьего лица, соответствует всем условиям, предусмотренным частью 2 статьи 451 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.1994 г. между Администрацией г.Перми в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (в настоящее время Управление земельных отношений Администрации г.Перми) - арендодатель и СПТУ -88 (правопреемник - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 88") заключен договор 228 аренды земельного участка, согласно которому на основании постановления Администрации г.Перми от 06.04.1994г. N 527 арендодателем передан в арендатору в аренду на 25 лет, с 06.04.1994г. по 06.04.2019г., земельный участок площадью 26 098 кв.м., находящийся по адресу: ул.Ивана Франко, 43 в Мотовилихинском районе г.Перми для использования под существующее училище из городских земель (л.д.11).

Письмом от 18.04.2007 г. N 196 (л.д.13) арендатор направил Управлению земельных отношений Администрации г.Перми предложение о расторжении договора аренды земельного участка N228 от 18.05.1994г. в связи с переоформлением права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:39 1 1612:0001, находящегося по адресу: г.Пермь -56, ул.Ивана Франко,43 в постоянное (бессрочное) пользование. Основание: приказ Агентства по управлению имуществом Пермского края N 515 от 30.03.2007г.

Поскольку соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца с учетом изменения предмета иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства принятия мер по урегулирования спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ, ответчик уклонился от расторжения договора. При этом суд пришел к выводу о том, что договор 228 от 18.05.1994 г. подлежит расторжению на основании ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, каковыми являются предоставление земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.451 ГК РФ и удовлетворения требований истца.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом ст.49 АПК РФ, поскольку истцом изменен предмет иска, что не противоречит положениям ст.49 АПК РФ, обстоятельства (основание иска), положенные в основу исковых требований истцом изменены не были.

Подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом при подаче в суд заявления о расторжении договора N 228 от 18.05.1994г. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение о расторжении указанного договора сторонами не достигнуто, соглашение о расторжении договора от 18.05.1994г. N 229-94 аренды земельного участка (л.д.12), составленное арендодателем по результатам рассмотрения предложения истца о расторжении договора (письмо от 18.04.2007г. N 196 - л.д.13), арендатором не подписано, оформлен протокол разногласий (л.д.28), который не подписан арендодателем.

Выше перечисленные документы обоснованно расценены судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ, и уклонения ответчика от расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения ст.451 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, регулируют изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Выделение истцу ранее арендованного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, равно как и изменение законодательства, на что ссылается третье лицо, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств в понимании ст.451 ГК РФ, условия, необходимые для признания их таковыми, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ, в совокупности отсутствуют.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2007г. (л.д.44) субъектом права собственности на земельный участок под существующий комплекс училища общей площадью 26 098 кв.м по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ивана Франко,43, кадастровый (или условный) номер: 59:01:39 1 1612:0001 является субъект Российской Федерации Пермский край.

Таким образом, произошла смена собственника арендованного истцом земельного участка и, соответственно, арендодателя по договору аренды N 228 от 18.05.1994г., Управления земельных отношений Администрации г.Перми на Агентство по управлению имуществом Пермского края, т.е. ответчик выбыл из арендных правоотношений по договору N 228 от 18.05.1994г. (ст.608 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе - п.24 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002г.).

То обстоятельство, что в связи со сменой собственника арендованного истцом земельного участка в договор N 228 от 18.05.1994г. не внесены соответствующие изменения относительно арендодателя, не означает, что стороной по договору продолжает оставаться прежний арендодатель (ответчик).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время государственная регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края N 515 от 30.03.2007г. (л.д.16) не произведена, документы сданы на регистрацию.

Из материалов дела иного не следует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о прекращении арендных отношений по договору N 228 от 18.05.1994г. в связи с изменением статуса землепользования.

Исходя из выше изложенного, в иске следует отказать.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.102, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года по делу N А50-14230/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 88" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Л.А.Усцов