Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 07АП-416/09

г. Томск

Дело N 07АП-416/09 (А45-10948/2008-35/266)

"11" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицепром Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 11 08 по делу N А45-10948/2008-35/266 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицепром Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промупаковка"

о взыскании 175 941,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицепром Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промупаковка" о взыскании 170 580 руб. задолженности по договору поставки N 032/07 от 24 07 07 и 5 361,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу общество с ограниченной ответственностью "Промупаковка" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Птицепром Сервис" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 152 850 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 11 08 (резолютивная часть объявлена 28 10 08) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 152 850 руб. основного долга, 4 396,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 485,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "Прицепром Сервис" в пользу ООО "Промупаковка" взыскано 152 850 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату представителя, 4 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета с ООО "Птицепром Сервис" в пользу ООО "Промупаковка" взыскано 5 603,34 руб. долга, 71,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ООО "Птицепром Сервис" 152 850 руб. изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о получении истцом товара на сумму 152 850 руб. неправомерен, поскольку факт получения товара должен подтверждаться соответствующей записью уполномоченного лица о принятии товара в товарно-распорядительном документе, а не доверенностью ответчика.

Кроме того, вывод суда о заключенности договора поставки противоречит нормам статей 432, 485, п.3 ст. 424 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указав, что судом исследована товарная накладная N 174 от 01 08 08, которая оформлена в полном соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25 12 98 N 132, и, следовательно, в силу названного нормативного акта, является основанием для списания и/или оприходования указанных в ней товарно-материальных ценностей. От имени организации - грузополучателя (истца) накладную подписал представитель - Набиулин А.В., действовавший на основании материальной доверенности от 01 08 08 N00000093, которая была исследована судом и ей дана правовая оценка.

Также ответчик указывает, что решение суда первой инстанции от 01 11 08 является неполным, поскольку судом не был разрешен вопрос о взыскании командировочных расходов.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01 11 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 032/07 от 24 07 07 на поставку гофроящиков, лотков под мясо птицы. По товарной накладной N 211 от 10 04 08 ООО "Промупаковка" получило гофроящики на сумму 246 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора N 032/07 оплата товара осуществляется в течение 10 дней с момента отгрузки.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично.

В свою очередь, ООО "Промупаковка" по товарной накладной N 174 от 01 08 08 отгрузило ООО "Птицепром Сервис" бугорчатую прокладку для яиц на сумму 152 850 руб., что свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи, оплата за поставку которой произведена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом требований статей 307, 309, 486, 395 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования и, произведя зачет взаимных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 5 603,34 руб. долга и 71,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 01 11 08 не имеется.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В связи с этим ответчик вправе подать заявление в арбитражный суд первой инстанции о разрешении вопроса о взыскании командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 11 08 по делу N А45-10948/2008-35/266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Чеклюева