Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1981/08

г. Томск

Дело N 07АП-1981/08

28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Зенков С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: Голов Р. М., дов. от 10.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г.

по делу N А45-13451/07-49/193

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БенТорг"

к ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным требования об уплате налога

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г. признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17735 по состоянию на 27.09.07г., принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "БенТорг" (далее - ООО "БенТорг", общество).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 11.02.2008г. отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о признании недействительным требования в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 276 527,00руб., принят без учета всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения, данного дела. Не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии в оспариваемом требовании указания на основания выставления требования, налоговый период, за который начислена недоимка, в нарушении ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Податель жалобы считает вывод суда об отсутствии недоимки у общества, в связи с представлением за июнь и июль деклараций к возмещению НДС из бюджета незаконным. На момент выставления требования 27.09.2007г. недоимка по НДС за август 2007 г. у налогоплательщика фактически существовала, и тот факт, что в последствии налоговым органом было подтверждено возмещение НДС за другие периоды, не указывает на незаконность оспариваемого требования на момент его выставления.

Налоговый орган указывает на то, что изменения какого - либо элемента из обязанности налогоплательщика по уплате НДС за август 2007 г. не произошло, следовательно, у инспекции не имелось оснований для выставления уточенного требования.

В обоснование наличия переплаты по налогу у Общества, суд первой инстанции ссылается на решение по делу N А45-9396/07-58/64 от 29.10.2007г. и решение по делу N А45-9395/07-58/63. При этом податель жалобы отмечает, что решение суда по делу N А45-9396/07-58/64 принято 29.10.2007г., вступило в законную силу 29.10.2007г., т.е. результат по данному делу никак не мог повлиять на выставление требования с суммой к уплате за август 2007 г.

Решение суда по делу N А45-9395/07-58/63 принято 06.11.2007г. и было обжаловано инспекцией в апелляционную инстанцию, вступило в законную силу 28.02.2008г. Кроме того, в рамках данного дела оспаривалось решение по выездной проверки N 16-11/15 от 15.06.2007г., в том числе по НДС за период 08.06.2005г. по 31.08.2006г.

Таким образом, по мнению апеллянта, ошибочно утверждение суда первой инстанции о том, что данные судебные решения подтверждают наличие переплаты по налогу у общества, поскольку касаются налоговых периодов до даты направления требования.

Налоговый орган считает, что вывод суда об отсутствии в оспариваемом требовании указания на основания возникновения недоимки по налогу, суммы недоимки по пени, ставки и период начисления пени, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Отзыва на апелляционную жалобу ООО "БенТорг" не предоставило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 11.02.2008г. отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт. Надлежащим образом извещенное ООО "БенТорг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением определения о принятии апелляционной жалобы к производству 23.04.2008г. и необходимостью изучения апелляционной жалобы и подготовки отзыва на нее. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя налогового органа, определил в заявленном ходатайстве отказать.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией выставлено в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09 2007 г. N 17735, в котором сообщено о необходимости уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 14370,36 руб., срок уплаты 01.09.07г., а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 276 527,0 руб. по сроку уплаты 20.09.07г. и установлен срок для исполнения требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах но взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что в оспариваемом требовании не были указаны основания возникновения недоимки по налогу, суммы недоимки для пени, ставки и период начисления пени. Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии в оспариваемом требовании указания на основания выставления требования, налоговый период, за который начислена недоимка, в нарушении ст. 69 НК РФ.

Налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства обоснованности начисления налогов и пени.

Из материалов дела следует, что представленные расчеты пени не позволяют установить правомерность включения суммы пени 14 370,36 руб. в требование, содержащиеся в нем пояснения о том, что пеня с 19.07.07г. на недоимку 649 929руб. не должна начисляться по решению суда не соответствует данным представленного расчета. Кроме того, расчеты, подтверждающие сумму пени, вместе с требованием не направлялись в адрес общества. Суд первой инстанции верно указывает на то, что НК РФ не предусматривает право налогового органа направлять требование с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании расчетов (деклараций) либо по результатам выездных налоговых проверок, а не па основании данных текущего лицевого счета, текущей недоимки и внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что допущенные недостатки требования являются существенными.

Из материалов дела следует, что задолженность по требованию об уплате недоимки по НДС в размере 1276 527 руб. у общества отсутствует, что подтверждается пояснениями представителя инспекции в судебном заседании и подтверждается представленными данными расчетов налогоплательщика с бюджетом. Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно того, что, вывод суда первой инстанции о признании недействительным требования в части предложения уплатить НДС в размере 1 276 527,00руб., принят без учета всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения, данного дела.

Судом установлено, что общество представило в материалы дела вступившие в силу решения суда от 6.11.07г. N А45-9395/07-58/63 которым признано недействительным решение инспекции от 15.06.07г. N 16-11/15, в том числе в части доначисления НДС за июль, август 2006 г. в сумме 649 929 руб. и решение по делу N А45-9396/07-58/64, которым признано недействительным решение инспекции об отказе в возмещении НДС за февраль 2007 г. в сумме 264 363 руб. Данные документы, как справедливо указывает суд первой инстанции, также подтверждают наличие переплаты по налогу у общества, поскольку касаются налоговых периодов до даты направления требования. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г. по делу N А45-13451/07-49/193 по заявлению ООО "БенТорг" к ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным требования об уплате налога - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Зенков С. А.