Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 19АП-1455/08

г. Воронеж

5 мая 2008 г.

Дело N А08-52/08-27

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей: Михайловой Т.Л.

Миронцевой Т.Л

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.08 г. по делу N А08-52/08-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Домат" об оспаривании постановления Теруправления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области N 14-07/128П от 18.12.2007 г., с участием третьего лица- МИФНС России N1 по белгородской области о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Домат" : Уретий В.Н., представитель по доверенности б/н от 13.12.2007 г.

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Таушан В.А., контролер-ревизор, доверенность б/н от 9.01.2008 г.

от МИФНС России N 1 по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Домат" (далее- ООО ТД "Домат", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области ( далее - ТУ ФСФБН в Белгородской области, административный орган ) N 14-07/128П от 18.12.2007 г. о наложении административного взыскания в соответствии с ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России N 1 по Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

МИФНС России N 1 по Белгородской области представителей в судебное заседание не направила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 5.05.2008 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела ООО "ТД "Домат" заключило с ТОО "Анвар" (покупатель), Казахстан договор на покупку продуктов питания- консервы овощные. Согласно дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2006 г. изменен порядок оплаты поставленного товара, изменен п.6.2 договора, в соответствии с которым расчеты за товары производятся в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2006 г. срок договора продлен до 31.12.2007 г.; в п.6.2 внесены дополнения, по которым по соглашению сторон возможна отсрочка платежа 30 календарных дней.

По данному контракту в филиале Акционерного коммерческого банка СБ РФ Алексеевское отделение N 3775 ООО ТД "Домат" был оформлен паспорт сделки N 06050001/1481/0187/1/0.

2.07.2007 г. в паспорт сделки в соответствующую графу были внесены изменения относительно суммы контракта - 50000000 руб.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в порядке ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что заявитель несвоевременно представил в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки - 2.07.2007 г., вместо 20.06.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления в Белгородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено постановление от 18.12.2007 г. за N 14-07/128П о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ООО "Домат" обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), согласно положениям которой предусмотрено, что в случае внесения в договор изменений ли дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, резидент переоформляет паспорт сделки, после внесения соответствующих изменений в договор, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями указанных инструкций и нормативного акта банка России, регулирующего порядок представления уполномоченным банком документов и информации.

Как усматривается из представленных материалов сделка заявителем была осуществлена 20.06.2007 г. Таким образом оформление паспорта сделки 2.07.2007 г. произошло с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, соответствует представленным в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении . В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела , и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без рассмотрения.

Положения ст.28.2 КоАП РФ предусматривают , что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 (дополнение согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 46) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, для оценки характера и степени процессуального нарушения административного органа принципиальное значение приобретают необходимость и достаточность мер для извещения лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено и ведется административное производство. Надлежащее извещение такого лица (его законного представителя) имеет целью создание реальных предпосылок к защите нарушенного права, к выяснению значимых по делу фактических обстоятельств.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии Баркаловой Ольги Семеновны, действующей по доверенности от 17.12.2007 г.

Наличие у представителя юридического лица общей доверенности на представление интересов ООО "Торговый дом "Домат" не может свидетельствовать о наличии у нее полномочий на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "Торговый дом "Домат". Представленное в материалы дела уведомление о получении корреспонденции гр.Самофаловой по доверенности не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления, поскольку наименование адресата указано как ООО "Домат", а не ООО "Торговый дом "Домат" ( лицо, привлекаемое к административной ответственности ). Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц , по адресу указанному в уведомлении зарегистрированы три разных юридических лица: ООО "ТД "Домат",ООО "Домат" и ООО "Домат (с иностранными инвестициями.

Доказательств отсутствия у Самофаловой М.А. полномочий на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО "Домат", и надлежащего уведомления ООО "ТД "Домат", административным органом в суд не представлено.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления Управления от 18.12.2007 по делу N 14-07/128П.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.08 г. по делу N А08-52/08-27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Сергуткина В.А.

Судьи

Михайлова Т.Л. Миронцева Н.Д.