Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 01АП-3428/08

г. Владимир

24 октября 2008 г.

Дело N А39-3794/2007-377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2008 по делу N А39-3794/2007-377/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, о взыскании 207 356 руб. 94 коп.,

при участии: от заявителя жалобы - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 02325, 02324);

от истца - не явился, ходатайство от 08.10.2008 о рассмотрении в отсутствие представителя, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 02821, 02899, 02582),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в сумме 207356 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Росгосстрах-Поволжье" (филиал в Республике Мордовия, г. Саранск) в пользу предпринимателя Смирнова Д.И. (г. Саранск) страховое возмещение в размере 207356 руб. 94 коп., 14671 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 5647 руб. 14 коп. в возмещение уплаты госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 207 356 руб. 94 коп. Считает, что данный вывод не нашел своего подтверждения обстоятельствами и материалами дела.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что размер понесенных истцом убытков в связи со страховым случаем был подтвержден двумя расчетами, заключением судебной экспертизы и локально-сметным расчетом проектной организации. Данными расчетами определены ущерб и стоимость восстановительных работ, причем сумма, установленная расчетом, не превышает страховую сумму, установленную договором страхования имущества. Кроме того, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.04.2006 страхования имущества: торгового помещения с элементами внешней и внутренней отделки на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, 77 и торгового оборудования, находящегося в помещении. Согласно описи имущества (Приложение N 1 к договору) торговое помещение с элементами внешней и внутренней отделки застраховано на сумму 2 849 051 рубль, торговое оборудование - на сумму 326 949 рублей.

В результате страхового случая (пожара), произошедшего 07.06.2006, часть торгового оборудования и отделка здания и помещения повреждены.

Истец заявил к возмещению по страховому случаю сумму 292555 рублей, которая была необоснованно исключена ответчиком из суммы страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 82814 руб. за поврежденное пожаром помещение и отделку (платежное поручение N 158 от 04.09.2006). За торговое оборудование ответчиком выплачено 112619 руб. (акт N 24/50 от 13.09.2006, платежное поручение N 4158 от 14.09.2006).

Не согласившись со страховой выплатой за повреждения помещения и отделки, истец заказал локальный сметный расчет стоимости восстановительных работ. Согласно локальной смете, выполненной ООО "Программа-Сервис", стоимость восстановительных работ составит 376521 руб.

Исключив из данного расчета позицию "торговое оборудование" в сумме 73178 руб. 02 коп. (в связи с добровольной выплатой возмещения ответчиком в этой части), налог на добавленную стоимость в размере 13172 руб. 04 коп., полученное добровольное возмещение в сумме 82814 руб. (376521,00 - 73178,02 -13172,04 - 82814,00), истец обратился за взысканием оставшейся разницы в сумме 207356 руб. 94 коп.

Ответчик иск не признал, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления затрат на восстановление помещения и его отделки после пожара.

Судебная экспертиза произведена. Согласно экспертному заключению от 26.06.2008 N 201/06-03 реальный ущерб в связи с пожаром и стоимость восстановительного ремонта помещения составит 344290 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Кодекса под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования.

Размер понесенных убытков в связи со страховым случаем, подтвержден двумя расчетами. Расчетами определены ущерб и стоимость восстановительных работ. Сумма, установленная расчетом, не превышает страховую сумму, установленную договором страхования для этого имущества.

На основании данных расчетов (локальной сметы и экспертного заключения со сметным расчетом) суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о том, что, исходя из сметы истца, ему следовало выплатить за оборудование 73178 руб. 02 коп., вместо выплаченных 112619 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен как неосновательный.

Истец произвел выплату на основании акта осмотра и своего расчета, во исполнение договора страхования. Выплата произведена в пределах страховой суммы, размер полученной страховой выплаты за оборудование истец не оспаривает.

На основании статей 309, 310, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором добровольного страхования иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Следовательно, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца (страхователя) возникло право требовать выплаты страхового возмещения, а у ответчика - обязанность по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии противоречивых результатов экспертиз у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, судом отклоняется в силу следующего.

В материалах дела имеется одно заключение судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 344 290 рублей. Локальная смета, выполненная ООО "Программа-Сервис", которое имеет соответствующие лицензии на осуществление строительной и проектной деятельности, не является экспертным заключением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле. Ответчик данное ходатайство не заявлял, повторная или дополнительная экспертиза не проводились.

Эксперт вызывается в суд для дачи пояснений суду по экспертному заключению, подготовленному этим экспертом. Давать пояснения по локальной смете, не являющейся экспертным заключением, не входит в компетенцию эксперта.

Данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами подтверждает то, что заявленная сумма страхового возмещения не превышает размер суммы, необходимой для восстановления поврежденного имущества.

Ссылка ответчика на то, что возмещению подлежат затраты на восстановление поврежденного имущества, а не затраты на капитальный ремонт судом отклоняется как несостоятельная. Восстановление имущества производится ремонтными работами, в том числе текущим или капитальным ремонтом. В случае если имущество восстановлению не подлежит, то производится замена. В материалах дела отсутствует доказательство того, что возмещению подлежал размер для восстановления поврежденного имущества только текущим ремонтом.

Довод заявителя жалобы об общих условиях страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 N 15 судом отклоняется как не обоснованный.

В соответствии со статей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стандартные правила страхования соответствующего вида обязательны для страхователя в случае, если в договоре или полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в договоре либо приложены к договору или полису.

В страховом полисе, выданном истцу, ссылки на применение условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 N 15 нет. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться в обоснование своих доводов на данные условия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах должны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих письменных доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2008 по делу N А39-3794/2007-377/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова