Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-746/09

г. Томск

Дело N 07АП-746/09

17 февраля 2009 года (оглашена резолютивная часть постановления).

19 февраля 2009 г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Вощенчук И.Н. - доверенность от 11.01.09г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чертова Д.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2008 года по делу N А27-13391/2008-5 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области к арбитражному управляющему Чертову Д.А. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Чертова Д.А.

Решением от 08.12.2008 года по делу N А27-13391/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Чертов Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2008 года по делу N А27-13391/2008-5 отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о законности возбуждения дела об административном правонарушении является ошибочным, основанном на не полном исследовании обстоятельств дела.

Суд не дал оценки доводам заинтересованного лица относительно недопустимости использования, представленных заявителем доказательств, полученных в не установленном порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Чертов Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Чертова Д.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2008 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шевслевское" (далее - ООО "Шевелевское"), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 29.01.2008 года временным управляющим утвержден, Чертов Дмитрий Алексеевич.

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-746/2008-4 от 01.08.2008 года ООО "Шевелевекое" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком па двенадцать месяцев. Определением от 01.08.2008 года конкурсным управляющим утвержден, Чертов Дмитрий Алексеевич.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Шевелевское", проведенной УФРС по Кемеровской области на основании жалоб Кемеровского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 25.07.2008 года N 056-05-4677 и ООО "Сельхоэхимия" от 01.08.2008 года N 380, информации, представленной ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", г. Москва, по запросу Управления, в действиях (бездействях) конкурсного управляющего ООО "Шевелевское" Чертова Д.А., выявлены нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: статьей 13, 16, пунктов 1, 4, 6 статьи 24. пункта 1 статьи 54, пунктов 1, 2 статьи 67. пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129.

По результатам проверки, изучения материалов дела N А27-746/200Х-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шевелевское", должностным лицом УФРС по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении N 00414208 от 14.10.2008 года, на основании которого административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Чертова Д.А.

Решением от 08.12.2008 года по делу N А27-13391/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Чертова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции указал на доказанность факта совершения административного правонарушения и на отсутствие нарушений процедуры административного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда относительно доказанности факта совершения административного правонарушения на основании следующего.

Пункт 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обязанности временного управляющего, в том числе обязанности проводить анализ финансового состояния должника; вести реестр требований кредиторов; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, уведомляем всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 56, при организации проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы.

В уведомлении о проведении собраний кредиторов должны содержаться сведения, в том числе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что указанные обязанности арбитражным управляющим не исполнены. В согласованное с межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области время и в указанном в уведомлении месте ознакомления с документами (16.07.2008 года 10 часов) временного управляющего, руководителя, главного бухгалтера должника не оказалось. На первом собрании кредиторов должника 18.07.2008 года, был представлен анализ финансового состояния ООО "Шевелевское" показатели которого отличались от анализа финансового состояния ООО "Шевелевское", представленного временным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области 22.07.2008 года, при этом, документы, на основании которых был проведен финансовый анализ, представленный собранию кредиторов, не были приложены, анализ не был подписан временным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Чертова Д.А. имеет место факт нарушения требований статьи 13, пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и комитетов кредиторов N 56.

Согласно пункту 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как следует из пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что данная обязанность арбитражным управляющим не выполнена. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2008 года судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 10.07.2008 года, суд обязал временного управляющего по окончании Процедуры наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, представить отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в абзаце 3 пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение о возможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В нарушение указанных норм закона отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов по собранию были представлены в ар6итражный суд 22.07.2008 года, то есть за 1 день до заседания суда, что подтверждается отметкой арбитражного суда. Первое собрание кредиторов проведено 18.07.2008 года, то есть за 4 дня до судебного заседания, что является нарушением требований пункта 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Чертова Д.А. имеет место факт нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 16, пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" установлена обязанность временного управляющего вести реестр требований кредиторов должника, Пунктом 7 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требовании к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 года N 233.

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться "Общими правилами ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов", утвержденными - Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года N 345 и Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 года N 234.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений арбитражным управляющим ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО "Шевелевское".

Так, реестр требований кредиторов по состоянию на 30.07.2008 года представленный арбитражным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области 22.08.2008 года не содержат всех необходимых сведений, подлежащих указанию в реестре: фамилий, имен и отчетов руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов юридических лиц ООО "Аэромир". ООО "Компания Корбис". ЗАО "Стройсервис", ООО "Аякс-агро"; адресов места нахождения кредиторов юридических лиц, адресов для направления почтовых уведомлений кредиторов ООО "Аэромир", ООО "Компания Корбис", ЗАО "Стройсервис". ООО "Аякс-агро".

Указанные нарушения имеют место и в реестрах требований кредиторов ООО "Шевелевское" представленных в Арбитражный суд Кемеровской области по состоянию на 13.08.2008 года и по состоянию на 13.10.2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Чертова Д.А. имеет место факт нарушения требований статьи 16, пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акт направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствия со статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, копию решении Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 года о признании ООО "Шевслевское" банкротом и определение от 01.08.2008 года об утверждении конкурсным управляющим Чертова Д.А. получены арбитражным управляющим лично 07.08.2008 года.

Из представленных копий: сообщения ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" от 13.10.2008 года, представленного по запросу регулирующего органа, заявки на публикацию от 15.08.2008 года счета N БК00868 от 19.08.2008 года, платежного поручения N 401 от 01.09.2008 года, следует, что сообщение о банкротстве ООО "Шевелевское" и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в выпуске газеты "Коммерсантъ. Издательский дом" N 160 от 06.09.2008 года.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции, данный факт свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Чертовым Д.А. требований пункта 1 статьи 128, статьи 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Кемеровской области о доказанности фактов наличия в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Чертова Д.А. нарушений требований статьей 13, 16, пунктов 1, 4, 6 статьи 24, пункта 1 статьи 54, пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Принимая во внимание опыт работы предпринимателя в качестве арбитражного управляющего, уровень квалификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель сознавал противоправный характер своих действий и бездействий и о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что поводом для возбуждения данного административного дела явилась жалоба ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сельхозхимия", несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 29 от 15.12.2004г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что вменяемое предпринимателю правонарушение было обнаружено при проверке обстоятельств, изложенных в жалобе ОАО "Россельхозбанк", ООО "Сельхозхимия".

Как следует из материалов дела, жалобы кредиторов явились поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего. В связи с чем арбитражному управляющему Чертову Д.А. был направлен запрос о предоставлении документов на проверку.

Согласно Акта приема-передачи документов от 28.08.08г. арбитражным управляющим были представлены на проверку следующие документы: отчет временного управляющего ООО "Шевелевское" от 18.07.08г., реестр требований кредиторов, протокол первого собрания, материалы по созыву и проведению первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Источником информации явились в данном случае материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шевелевское".

По результатам проверки названных документов 15 сентября 2008 г. Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, доводы жалобы о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили жалобы кредиторов являются несостоятельными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 28 КоАП РФ, согласно которым в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется после окончания расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки доводам Чертова Д.А. относительно допустимости использования представленных заявителем доказательств, полученных в неустановленном порядке, в виде незаверенных копий, в связи с чем они не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, так же отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что все документы, имеющиеся в материалах дела заверены Управлением, имеется штамп и подпись уполномоченного лица, что соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ. Доказательств того, что копии представленных документов не соответствуют оригиналам арбитражным управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2008 года по делу N А27-13391/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.