Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 04АП-3575/08

г. Чита

Дело N А19-6847/08-38

24 декабря 2008 года.

04АП-3575/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 24.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителей: истца - В.П. Коротковой - директора, от ответчика - А.Г. Медведева - по доверенности от 15.12.2008, Л.Н. Кастрикиной - по доверенности от 20.06.2008, от третьего лица - Г.Н. Брюзгина - по доверенности от 15.12.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" на решение арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" к Администрации Молодежного муниципального образования, третье лицо: ООО УК "Молодежный", о признании открытого конкурса недействительным (судья В.В. Михайлова).

Общество с ограниченной ответственностью "Молодежный" обратилось с арбитражный суд с иском к Администрации Молодежного муниципального образования о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления муниципальными многоквартирными домами в пос. Молодежный Иркутского района, проведенного 19.05.2008.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления муниципальными многоквартирными домами в пос. Молодежный Иркутского района, проведенного Администрацией Молодежного муниципального образования 19.05.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2008 года заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст. 46 ЖК РФ, подлежащих применению. Истец полагает, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в пос. Молодежный, проведенный Администрацией Молодежного муниципального образования, является недействительным, поскольку на момент проведения конкурса способ управления многоквартирным домом уже был избран собственниками жилых помещений на собраниях, проведенных ООО "Молодежный" в январе - декабре 2007 года. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы подведения итогов заочного голосования подсчетов голосов собственников помещений не являются достаточными доказательствами в подтверждение факта проведения общих собраний собственников жилья, также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии факта избрания ответчиком способа управления многоквартирными домами. Заявитель жалобы также указывает на то, что ответчик не имел полномочия на проведение конкурса, поскольку срок проведения конкурса - до 01.05.2008, не подлежал продлению, кроме того дома, в отношении управления которых был объявлен конкурс, находятся в собственности Иркутского районного муниципального образования.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо также считает решение суда законным и обоснованным.

В целях выяснения наличия у ответчика полномочий на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления муниципальными многоквартирными домами в пос. Молодежный Иркутского района, в судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.

После перерыва представитель ответчика Л.Н. Кастрикина пояснила, что ответчик был обязан провести конкурс по отбору управляющей организации для управления муниципальными многоквартирными домами в пос. Молодежный, поскольку в силу подписанного с Администрацией Иркутского района от 13.06.2006 должен был реализовывать полномочия по решению вопросов местного значения поселения, в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ. Истец в период подготовки и проведения конкурса не заявлял о том, что способ управления многоквартирным домом уже был избран собственниками жилых помещений на собраниях, проведенных ООО "Молодежный" в январе - декабре 2007 года. В связи с чем, объявленный конкурс подлежал проведению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией Молодежного муниципального образования 19.05.2008 был проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления муниципальными многоквартирными домами.

Ответчиком 18.04.2008. опубликовало извещение о проведении открытого конкурса в газете "Ангарские огни" N 52. Для участия в данном конкурсе истцом была подана заявка.

Вскрытие конвертов с заявками состоялось 19.05.2008., рассмотрение заявок происходило в период с 17 час. 00 мин. 19.05.2008. до 17 час. 00 мин. 29.05.2008. Оценка и сопоставление заявок имели место 30.05.2008.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией было принято решение об отклонении ряда участников размещения заказа, в том числе и истца - ООО "Молодежный" по причине отсутствия в конверте с поданной заявкой надлежащим образом заверенных копий документов.

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса было признано ООО Управляющая компания "Молодежный".

Истец, ссылаясь на то, что конкурс был проведен с нарушением требований Федерального Закона РФ N 94 - ФЗ от 21.07.2005. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Как следует из протокола N 10 единой комиссии Молодежного муниципального образования от 29.05.2008, заявка ООО "Молодежный" была отклонена на основании п. 5, 6 Конкурсной документации со ссылкой на то, что копии документов не заверены подписью и печатью ООО "Молодежный".

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006. N 75 (далее - Правила), регулирующими порядок проведения конкурса (п.18), основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений, несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Согласно п. 52, п.п. 2 п. 53 Правил конкурсной документации, заинтересованное лицо для участия в конкурсе обращается с заявкой, состоящей в том числе из документов, подтверждающих соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе или заверенные в установленном порядке копии таких документов. Пунктом 5 Конкурсной документации предусмотрено, что все представляемые в Единой заявке формы и документы должны быть подписаны и заверены печатью.

Материалами дела не подтверждается факт предоставления истцом документов, подписанных и заверенных печатью общества.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Комиссией принято правомерное решение об отказе Обществу в допуске к участию в конкурсе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на проведение конкурса судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

Согласно пункту 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы ответчика о том, что в соответствии с договором N 16 от 13.06.2006 ответчику были переданы собственником жилых домов - Иркутским районным муниципальным образованием, полномочия по решению вопросов местного значения поселения, в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района возможно как в порядке разграничения собственности, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

Представленный в материалы дела договор N 16 от 13.06.2006, перечни имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику, подтверждают факт передачи Иркутским районным муниципальным образованием ответчику имущества и полномочий по решению вопросов местного значения поселения, в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189 - ФЗ от 29.12.2004., орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 названных Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Так, необходимость проведения конкурса определяется наличием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом или реализации решения о выборе способа управления этим домом.

Волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Так, вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны собственников.

Как в период подготовки проведения конкурса, так и в момент его проведения ответчик не получал сведений о решении собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирными домами или реализации решения о выборе способа управления этими домами.

Истец не представил в суд доказательств, что он в указанный период также сообщал такую информацию ответчику. Более того, истец, не заявляя об ином, подал заявку на участие в конкурсе.

Ссылки истца на письмо N 188 от 17.04.2007. судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства того, что ответчик был проинформирован о решении собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирными домами или реализации решения о выборе способа управления этими домами, т.к. такая информация в указанном письме отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства проведения общих собраний собственников многоквартирных домов.

Коллегия считает, что в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению вопрос о правомерности проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, являющихся физическими лицами, поскольку оценка законности подобных собраний в силу подведомственности арбитражного суда, определенной статьями 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит защите в суде общей юрисдикции.

Так, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик правомерно воспользовался правом, предоставленным статьей 18 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189 - ФЗ от 29.12.2004., и провел 19.05.2008. конкурс по отбору управляющей организации.

Доводы истца о том, что конкурс был проведен за пределами установленного срока- до 01.05.2008, судом апелляционной инстанции не принимается. В случаях, когда способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран, органы местного самоуправления в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г, обязаны до 01.05.2008 провести конкурсы по выбору управляющих организаций. Однако, данная норма не содержит прямого указания на недействительность результатов конкурсов, проведенных за пределами указанного срока.

Ссылки истца на то, что он уже осуществлял полномочия управляющей организации, оказывая услуги по тепло - водоснабжению спорных домов, занимаясь их ремонтом и обслуживанием в рамках договоров доверительного управления от 01.06.06. N 05 и безвозмездного пользования N 1 - 08 юр от 09.01.08., заключенных им с Администрацией Молодежного муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохранятся до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положением раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что самим ответчиком был избран способ управления многоквартирным домом при заключении договоров от 01.06.06. и от 09.01.08. с истцом, не основан на нормах действующего жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2008 г. по делу N А19-6847/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина