Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 17АП-10333/08

г. Пермь

28 января 2009 г.

Дело N А60-2968/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "ЧОП "Альфа-Е": не явились,

от ответчика, ООО СК "ВТБ-РОСНО": не явились,

от третьего лица, ООО "Совместное предприятие "Партнер - 96": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Е"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2008 года

о повороте исполнения судебного акта,

вынесенное судьей В.С. Мыльниковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

в рамках дела N А60-2968/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Е"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-РОСНО",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Партнер - 96",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО СК "ВТБ Страхование" (прежнее наименование - ООО "Страховая компания "ВТБ_РОСНО") в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 19.04.2007г. по делу N А60-2968/2007, принятому Арбитражным судом Свердловской области (т. 4, л.д. 6).

ООО СК "ВТБ-РОСНО" изменило наименование на ООО СК "ВТБ Страхование" (изменения в Устав, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ - т. 4, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области о повороте исполнения судебного акта от 12 ноября 2008 года заявление ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Е" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано 105 270 руб. 20 коп. (т. 4, л.д. 75-79).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель (истец) ссылается на не исследованность судом фактических обстоятельств дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как исходя из просительной части заявления ответчика и определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007г., оспариваемый судебный акт принят по несуществующему решению: вместо решения от 19 апреля 2007 года указано решение от 19 апреля 2008 года. Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде не извещения в установленном порядке судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на 12.11.2008г., а также неудовлетворение ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с подачей им кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2008г. об отказе пересмотра постановления от 05.02.2008г. N ФО9-7414/07-С5 по делу N А60-2968/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что наличие опечатки в судебном акте не влияет на его обоснованность или законность, ненадлежащее извещение судебного пристава-исполнителя не влияет на права и обязанности пристава, считает, что неприменение судом первой инстанции нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не противоречит законодательству.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Альфа-Е" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК "ВТБ - РОСНО" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. по договору страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью N 101910 00 - 01171 от 22.08.2006г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СП "Партнер-96".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК "ВТБ-РОСНО" в пользу ООО "ЧОП "Альфа-Е" взыскано 100 000 руб. ущерба и 3 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 69-74).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007г. (т. 2, л.д. 51-55) решение суда первой инстанции от 19.04.2007г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007г. (т. 1, л.д. 127-130) постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.06.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007г. (т. 2, л.д. 13-21) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007г. оставлено без изменения. Обществу "ЧОП "Альфа-Е" 30.10.2007г. выдан исполнительный лист N 002863 на взыскание с ООО "СК "ВТБ-РОСНО" в пользу ООО "ЧОП "Альфа-Е" 1 700 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 22).

12 ноября 2007 года Арбитражным судом Свердловской области обществу "ЧОП "Альфа-Е" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007г. по делу N А60-2968/2007 выдан исполнительный лист N 208279 от 12.11.2007г. на взыскание с общества с ограниченной ответственности "Страховая компания "ВТБ-РОСНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Е" ущерба в сумме 100 000 руб. и 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 29).

20 ноября 2007 года Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ООО СК "ВТБ-Страхование" перечислило на расчетный счет Октябрьского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 105 270 руб. 20 коп., которые в дальнейшем были перечислены взыскателю - ООО "ЧОП "Альфа-Е" (т. 4, л.д. 10-12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008г. N ФО9-7414/07-С5 (т. 4, л.д. 7-9) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007г. отменены. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика, ООО СК "ВТБ-Страхование" с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007г. по делу N А60-2968/2007 Арбитражным судом Свердловской области 12 ноября 2007 года обществу "ЧОП "Альфа-Е" выдан исполнительный лист N 208279 от 12.11.2007г. на взыскание с общества с ограниченной ответственности "Страховая компания "ВТБ-РОСНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Е" ущерба в сумме 100 000 руб. и 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 29).

В силу части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебного акта.

Названная норма (поворот исполнения судебного акта) предусматривает восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Исполнение по делу N А60-2968/2007 судебных актов на основании исполнительных листов N 208279 от 12.11.2007г. на 103 500 руб. и N 002863 от 30.10.2007г. на 1 770 руб. 20 коп. подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительных производств от 20.11.2007г. N 18360, N 18359 приставом-исполнителем ФССП Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области (т. 4, л.д. 10, 11), платежным поручением N 1459 от 07.12.2007г. (т. 4, л.д. 12) о перечислении ООО "СК "ВТБ-РОСНО" по названным постановлениям 105 270 руб. 20 коп. УФК по Свердловской области (Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга), платежными поручениями N 19 от 25.12.2007г. на 103 500 руб. и N 18 от 25.12.2007г. на 1 700 руб. 20 коп. о перечислении службой судебных приставов указанных сумм ООО "ЧОП "Альфа-Е" (т. 4, л.д. 41, 42).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "СК "ВТБ-Страхование" о повороте исполнения судебного акта.

Довод истца о не извещении в установленном порядке судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. Наличие в деле вышеназванных доказательств исполнения отмененного судебного акта, что не оспаривается сторонами, не свидетельствует о безусловной необходимости рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта с участием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" фактическое исполнения требований исполнительного листа, влечет окончание исполнительного производства.

Утверждение заявителя о том, что определение о повороте исполнения решения принято в отношении несуществующего судебного акта противоречит материалам дела и судом отклоняется. Указание в мотивировочной, резолютивной части определения даты решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2008 года вместо 19 апреля 2007 года свидетельствует о явной описке, допущенной при изготовлении текста. Рассмотрение вопроса о повороте решения от 19.04.2007г. по делу N А60-2968/2007 следует из содержания названного решения, подтверждается материалами настоящего дела (тома за NN 1-4), постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа, в том числе постановлением ФАС Уральского округа N ФО9-7414/07-С5 от 05.02.2008г., которым отменено спорное решение и на которое указывается в определении от 12.11.2008г. о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. Определением от 12.01.2009г. по делу N А60-2968/2007 Арбитражный суд Свердловской области исправил вышеназванную опечатку, допущенную в определении от 12.11.2008г.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о неудовлетворение ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Кроме того, подача кассационной жалобы не предусмотрена в качестве основания для приостановления производства по делу. Следовательно, довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года по делу N А60-2968/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня го принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.А. Романов