Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 01АП-4352/08

г. Владимир

Дело N А39-2462/2008-69-21

"28" января 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чамзинкадорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2008 по делу N А39-2462/2008-69-21, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Арсенал" к закрытому акционерному обществу "Чамзинкадорстрой" о возмещении ущерба в размере 231898 руб. 81 коп.,

третье лицо: ООО "Росгосстрах Поволжье",

при участии:

от ЗАО "Чамзинкадорстрой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 26199);

от ООО "Ремонтно-Строительная компания "Арсенал" - Каргина С.Н. по доверенности от 25.08.2008 (сроком на один год), паспорту серии 89 04 N 828 580, выданному ОВД Ленинского района г. Саранска 12.11.2004;

от филиала ООО "Росгосстрах Поволжье" - Главного управления по Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N N 26196, 26197),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Арсенал" (далее - ООО "РСК "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Чамзинкадорстрой" (далее - ЗАО "Чамзинкадорстрой") о возмещении ущерба в размере 231898 руб. 81коп.

Определением суда от 03.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен страховщик по договору ОСАГО - ООО "Росгосстрах-Поволжье".

Исковые требования обоснованы статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 02.04.2008 в 16ч. 30 мин. в промышленной зоне ООО "КомбиС", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, в результате наезда при движении задним ходом трактора К-701 г/н 4285 ММ 13, принадлежащего ответчику, под управлением Долгова И.П. на погрузчик "Маниту" г/н 79-43 ТО, принадлежащий истцу, под управлением Равилова Д.А., погрузчику истца причинены механические повреждения, стоимость которых в соответствии с заключением об оценке от 16.04.2008 N 386 составила 241 114 руб. 17 коп, с учетом износа - 231 898 руб. 81 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Решением от 10.11.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РСК "Чамзинкадорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить связи с неправильным применением судом норм материального права - части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" носит диспозитивный характер, стороны могут своим соглашением исключить его применение, что и сделано в договоре ОСАГО, относящем к страховому случаю наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Представитель ООО РСК "Арсенал" возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах - Поволжье" в отзыве на апелляционную жалобу от 01.12.2008 N 14-05/8184 возразило против доводов жалобы, указав, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному случаю.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2008 в 16ч. 30 мин. в промышленной зоне ООО "КомбиС", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора К-701 г\н 4285 ММ 13, принадлежащего ответчику, под управлением Долгова И.П., и погрузчика "Маниту" г\н 79-43 ТО, принадлежащего истцу, под управлением Равилова Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель трактора К-701 г\н 4285 ММ 13,нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного происшествия. В результате столкновения погрузчику истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению об оценке от 16.04.2008 N 386 стоимость восстановительного ремонта погрузчика составила 241 114 руб. 17 коп, с учетом износа - 231 898 руб. 81 коп.

Фактически истец оплатил ООО "Мировая техника", производившему восстановительный ремонт погрузчика "Маниту" г\н 79-43 ТО, 235 329руб. 57коп. (платежное поручение от 16.04.2008 N 271.).

Указав, что ООО "РСК "Арсенал" понесло затраты на восстановительный ремонт погрузчика в сумме 231 898 руб. 81 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Долгова И.П. установлены (определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2008 N 482) и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, по полису ОСАГО серии ААА "0420667412 от 01.06.2007 застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по РМ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло на внутренней территории ООО "КомбиС", которая ограждена железобетонным

забором, въезд на территорию оборудован откатными воротами и автоматическим шлагбаумом, имеет КПП и охрану.

Согласно подпункту "и" пункта 2 статьи 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "к" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в законную силу 01.03.2008, положения, касающиеся исключения из числа страховых рисков причинения ущерба при движении по внутренней территории организации, исключены.

Указанные изменения в силу статьи с части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на договоры обязательного страхования гражданской ответственности, заключенные до вышеуказанного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый случай не является страховым, так как причинение вреда произошло при движении транспортного средства по внутренней территории организации, что исключает выплату страхового возмещения, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу "Чамзинкадорстрой" подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 2069 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.11.2008 N 156.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2008 по делу N А39-2462/2008-69-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чамзинкадорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Чамзинкадорстрой" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 2069 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2008 N 156.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова