Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 16АП-653/08

г. Ессентуки

Дело N А63-72/08-С6-22

27 августа 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-653/08(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманов З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н индивидуального предпринимателя Есаян Т. А.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.08 г.

по делу N А63-72/08-С6-22 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Георгиевского межрайонного прокурора в защиту государственных и общественных интересов, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Есаян Татьяна Артёмовна о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от апеллянта: представитель Рябцева Т.И.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Есаян Т. А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 18.02.2008 г. Есаян Т. А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом первой инстанции неполно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об отложении, чем были нарушены права предпринимателя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.08 г. по делу N А63-72/08-С6-22отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.08 г. по делу N А63-72/08-С6-22 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе проведённой проверки с участием государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по СК Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта, установлено, что лицензионные требования и условия индивидуальным предпринимателем Есаян Т.А. при осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на территории г.Георгиевска Ставропольского края, не исполняются, а именно: не соблюдаются установленные законодательством режим труда и отдыха водителей, согласно путевых листов за ноябрь 2007 года, водитель Бондарев К.А., в ноябре 2007 года отработал 29 рабочих дней без выходных, фактически отработал 305 часов в нарушение установленных 180 часов (40 часов в неделю х 4 согласно Приказа N 15), переработка составила 125 часов, то есть продолжительность рабочего времени водителя Бондарева К.А. превысила почти в два раза максимально установленную законодательством продолжительность рабочего времени водителей, что создало угрозу жизни и здоровья как перевозимых данным водителем пассажиров, так и других участников дорожного движения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Георгиевским межрайонным прокурором вынесено Постановление от 17 декабря 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, в отношении должностного лица -индивидуального предпринимателя Есаян Татьяны Артёмовны, 12.03.1952 года рождения, уроженки г.Георгиевска Ставропольского края, проживающей по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, пер. Трудовой, 11, зарегистрированной по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул. Светлая, 1, кв.23, свидетельство серии 26 N 001823065 от 09.07.2004 года.

В объяснениях от 14 декабря 2007 года, отобранных помощником Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю., Есаян Т.А. не оспаривает наличие допущенных нарушений, указав, что данное нарушение допущено по причине того, что у индивидуального предпринимателя Арутюнян И.Г., который также осуществляет перевозку пассажиров на маршруте N 1, сломалась автомашина, в связи с чем, он просил чтобы вместо его машины на данном маршруте отработала её автомашина, на что она согласилась и Бондарев К.П. в качестве водителя отработал более положенного времени. Табель учёта рабочего времени и отдыха водителей ею не ведётся, так как она об этом не знала.

Согласно п. 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1. указанного Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Георгиевский межрайонный прокурор в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Есаян Т.А. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, выслушав пояснения представителя заявителя, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лицензия АСС -26-80334 от 01.07.2003 года на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом в качестве условий осуществления предпринимательской деятельности предусматривает выполнение владельцем лицензии правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Согласно п.62 ч.1 ст. 17 Федерального Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 06.12.2007 N 334-ФЗ) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года N 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1996 года N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с п. 3.3.2. Положения "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" утверждённого во исполнение Приказа МВД РФ и Минтранса РФ от 25.02.93 N 77/17 и в целях повышения эффективности работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, утверждённого Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 года N 27, режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Так согласно Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утверждённого в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации" Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15: Еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов; При суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца; На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного отдыха может быть сокращена, но не менее чем до 29 часов. В среднем за учетный период продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна быть не менее 42 часов; Привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников; Работа водителей в нерабочие праздничные дни допускается в случаях, предусмотренных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. При суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни, установленные для водителя графиком работы (сменности) как рабочие, включается в норму рабочего времени учетного периода.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, индивидуальным предпринимателем Есаян Т.А. нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), тем самым ею совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2007 года, объяснениями индивидуального предпринимателя Есаян Т.А..

Согласно ч. 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как при рассмотрении дела в суде первой, так и в апелляционной инстанции предприниматель не предоставила доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. Кроме того, согласно материалам дела (т. 1 л.д. 13) предприниматель ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и подтвердила, что признает вину в совершении административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы в части непредставления административным органом первичных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель в своих объяснениях подтвердила, что согласна с выявленным нарушением и не оспаривала характера совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.08 г. по делу N А63-72/08-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есаян Татьяны Артемовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов