Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 01АП-1105/09

г. Владимир

20 апреля 2009 г.

Дело N А11-1515/2003-К1-1/74

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2009, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-1515/2003-К1-1/74 по заявлению Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы о пересмотре решения от 11.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы - не явился, извещен (уведомление N 34124, 34125);

от Ковровского городского Совета народных депутатов - Зверюга Г.Л. по доверенности от 07.02.2007 N 01-14/150 (сроком на 3 года);

от администрации г. Коврова - Потапкина И.А. по доверенности от 19.03.2009 N 01-41/506 (сроком до 31.12.2009);

от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 34156);

от прокурора Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 34154);

от Зульбалаева Т.Т. - не явился, извещен (уведомление N 34155).

Зульбалаев Икрам Мирхалыг-оглы обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2004 по делу N А11-1515/2003-К1-1/74.

Определением от 09.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что определение Ковровского городского суда от 02.10.2008 о разъяснении решения от 19.03.2002 по делу N 2-170-02 не устанавливает обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Зульбалаев Икрам Мирхалыг-оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение Ковровского городского суда от 02.10.2008 о разъяснении решения от 19.03.2002 по делу N 2-170-02 является вновь открывшимся обстоятельством в отношении части решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2004 о признании права собственности за муниципальным образованием г.Коврова на двухэтажное здание общей площадью 9084,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, 11; признании недействительной государственной регистрации права собственности ИП Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы на упомянутое здание. Одновременно пояснил, что в упомянутом определении указано, что в тексте судебного решения от 19.03.2002 судом не установлен конкретный состав имущества, входящего в имущественный комплекс "Октябрьского рынка".

При этом заявитель указал, что в решении от 11.05.2004 суд не проверял право собственности на спорное здание за муниципальным образованием г.Ковров, а сослался на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, право собственности на спорный объект у муниципального образования г.Коврова не возникло.

Администрация г. Коврова в отзыве на апелляционную жалобу от 14.04.2009 просила оставить определение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснила, что определение Ковровского городского суда от 02.10.2008 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку новых существенных обстоятельств с момента вынесения решения Арбитражным судом Владимирской области от 11.05.2004 не устанавливает. Кроме того, доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области.

Ковровский городской Совет народных депутатов с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение арбитражного суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 11.05.2004 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительными договор от 17.01.2001 о совместной деятельности по строительству и реконструкции торгового комплекса "Октябрьский рынок" и дополнительное соглашение к нему от 12.04.2001; признал право собственности за муниципальным образованием г.Коврова на двухэтажное здание общей площадью 9084,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, 11, а также признал недействительной государственную регистрацию права собственности ИП Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы на упомянутое здание. При принятии указанного решения суд сослался на вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда от 19.03.2002 по делу N 2-170-02, согласно которому договор простого товарищества от 17.01.2001, подписанный между администрацией г.Коврова и Зульбалаевым Икрамом Мирхалыг-оглы, предусматривающий приобретение права собственности последним на нежилое строение площадью 9084,6 кв.м., литер А, после его завершения строительством, является ничтожной сделкой.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются основаниями для пересмотра решения от 11.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал Зульбалаеву Икраму Мирхалыг-оглы в удовлетворении заявления.

Определением от 09.02.2009 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми. Определение о разъяснении, принятое после вынесения решения, не могло повлиять на разрешение спора по существу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов изложены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Зульбалаев Икрам Мирхалыг-оглы сослался на определение Ковровского городского суда от 02.10.2008 о разъяснении решения от 19.03.2002 по делу N 2-170-02, в мотивировочной части которого указано, что в тексте судебного решения от 19.03.2002 судом не установлен конкретный состав имущества, входящего в имущественный комплекс "Октябрьского рынка".

Определение Ковровского городского суда от 02.10.2008 о разъяснении решения от 19.03.2002 по делу N 2-170-02 не подпадает под предусмотренные пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Доводы заявителя относительно того, что представленные дополнительные доказательства, а именно определение Ковровского городского суда от 02.10.2008 о разъяснении решения от 19.03.2002 по делу N 2-170-02, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Зульбалаеву Икраму Мирхалыг-оглы на момент принятия решения от 11.05.2004, несостоятельны и противоречат требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Упомянутым определением Ковровского городского суда от 02.10.2008 заявителю отказано в разъяснении решения от 19.03.2002.

Более того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2004 право собственности за муниципальным образованием г.Коврова на двухэтажное здание общей площадью 9084,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, 11, признано не на основании решения Ковровского городского суда от 19.03.2002, а на основании имеющихся в материалах дела документов, совокупности всех доказательств представленных сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство о его восстановлении, что является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2009 по делу N А11-1515/2003-К1-1/74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.В. Соловьева