Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6149/08

г. Пермь

12 сентября 2008 г.

Дело N А71-1815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2008 года,

вынесенное судьей Волковой О.Н.

по делу N А71-1815/2008

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

к МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, МО "город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула

третье лицо: ООО "Камторг"

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула" о взыскании 32 221 руб. 21 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени.

Определением суда от 17.04.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО "город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Камторг".

В судебном заседании 02.07.2008 г. представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания пени и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 10 610 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2008 года ходатайство об уменьшении размера требований до 10 610 руб. 25 коп. удовлетворено. Отказ от иска в части требований по взысканию пени принят, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода истца о том, что размер расходов на содержание и ремонт общего имущества дома должен определяться путем умножения тарифа на общую площадь помещения, так как данный порядок расчета платы за содержание и ремонт установлен решениями общего собрания, принят ответчиком и установлен договором управления многоквартирным домом. Также противоречит, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции пункту 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что при определении размера подлежащего внесению ответчиком ежемесячного платежа за содержание и ремонт общего имущества учетной единицей должно быть приходящееся на долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество количество квадратных метров в общей площади нежилых помещений многоквартирного дома. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Управление имущественных отношений г. Сарапула представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в частности, указывает на свое несогласие с ее доводами. Считает, что суд первой инстанции при определении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома правомерно исходил из установленных сторонами обстоятельств и обоснованно учитывал то, что при определении расходов исходил из площади встроенного помещения, которая составляет 112,1 кв.м., а не площади 417,2 кв.м.

Администрация г. Сарапула также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, поскольку считает, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ оснований для их приобщения не имеется.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Дальняя, 41 г. Сарапула проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, управляющей организацией было выбрано МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". Протоколами собраний от 28.08.2006 г. и 22.12.2006 г. был утвержден размер ежемесячных платежей в фонд содержания общего имущества в многоквартирном доме. С собственниками помещений спорных многоквартирных домов (за исключением ответчика) заключены договоры управления многоквартирным домом. Собственником нежилого помещения общей площадью 417,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Дальняя, 41 является муниципальное образование "город Сарапул". Спорное нежилое помещение передано в аренду ООО "Камторг" по договору N 1215 от 05.08.2005 г. на срок до 01.08.2014 г. В соответствии с заключенными договорами с собственниками помещений многоквартирного дома N 41 истец как управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом N 41. Расходы управляющей организации по содержанию и ремонту общих помещений в многоквартирном доме не оплачиваются ни арендатором, ни собственником, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно представленному расчету истец просит взыскать задолженность по оплате расходов за 15 месяцев (за период с октября по декабрь 2006 г. и с января по декабрь 2007 г.) в размере 10 610 руб. 25 коп. Истец считает, что расходы определяются путем умножения тарифа, установленного решением собрания - 6,31 руб. на площадь встроенного помещения - 112,1 кв.м.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести собственники помещений в данном многоквартирном доме, так как именно они являются собственниками общего имущества в данном многоквартирном доме. Поскольку общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Стороны не оспаривают, что общая площадь дома N 41 по ул. Дальняя составляет 3727,8 кв.м., из них 3342,2 кв.м. - жилая, 273,5 кв.м. - нежилая, 112,1 кв.м. - ответчика.

На основании ст.37Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, долю ответчика следует исчислять в пропорции от площади помещения собственника к общей площади дома как

112,1 кв.м.х100%:3727,8 кв.м.= 3%.

То есть ответчик занимает в указанном доме 112,1 кв.м. или 3 % от общей площади дома. Доля общего имущества дома составляет 273,5 кв.м. Учитывая, что собственник помещений несет расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле, то площадь его доли составит 8,2 кв.м., которое следует из расчета 273,5 кв.м. х 3%.

Расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку он сделан из расчета всей площади помещения, принадлежащей ответчику.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что в приложениях N 4 к договорам N 227, 332 учетной единицей для расчета размера платы за содержание и ремонт общей площади дома является квадратный метр общей площади жилого и нежилого помещения. Однако из данного приложения вывод о том, что установлена плата за 1 кв.м. занимаемого помещения не следует. Размер ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества собственников дома определен в приложениях N 4 к договору N 227 от 01.10.2006 г. и N 302 от 01.01.2007 г. Исходя из указанного размера сторонами определена стоимость 1 кв.м. - 6 руб. 31 коп. в месяц от общей площади жилого и нежилого помещения, в том числе 2 руб. 96 коп. - содержание общего имущества дома, 0,76 руб. - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, 2 руб. 59 коп. - ремонт общего имущества дома, что сторонами не оспаривается. Период также не оспаривается - 15 мес., начиная с октября 2006 г. по декабрь 2007 г. В обоих расчетах - истца и ответчика - учтен указанный размер - 6 руб. 31 коп. за 1 кв.м. Вместе с тем, расчет ответчика соответствует п.2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть доля ответчика в расходах на содержание общего имущества дома определена долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, тогда как расчет истца сделан из расчета всей площади помещения, занимаемого ответчиком.

Не принимается во внимание довод истца со ссылкой на п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сам истец приводит в своих расчетах стоимость расходов в соответствии с заключенными договорами.

В данном случае следует руководствоваться ст. 39, 158 ЖК РФ. Исходя из расчета, сделанного в соответствии с п.2 ст. 39 ЖК РФ задолженность ответчика за 15 месяцев составляет 776 руб. 10 коп. (6 руб. 31 коп. х 8,2 кв.м.х15) и она ответчиком погашена с учетом платежного поручения N 68 от 07.06.2008 г. Таким образом, оснований для ее взыскания не имеется.

Решение Арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2008 года по делу А71-1815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов