Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8523/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А50-8308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Е.О. Никольской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истцов:

-Изотова А.М.: Казакова А.В. - дов. от 31.05.2007,

-Якушевой И.Л.: Казакова А.В. - дов. от 07.06.2007 в порядке передоверия;

от ответчика - Изотовой Е.Б.: Негуляев В.А. - дов. от 11.08.2008;

от 3 лица - ООО "Уралстрой-СД": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Изотова Александра Михайловича, Якушевой Ирины Леонидовны в интересах несовершеннолетнего Якушева Егора Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2008 года

по делу N А50-8308/2008,

принятое судьей М.Н.Кощеевой

по иску Изотова Александра Михайловича, Якушевой Ирины Леонидовны в интересах несовершеннолетнего Якушева Егора Юрьевича

к Изотовой Екатерине Борисовне,

3 лицо: ООО "Уралстрой-СД",

о признании незаконным созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, признании незаконным включения в повестку дня вопроса о назначении директора общества, запрете участнику голосовать долей, входящей в наследственную массу,

установил:

Изотов А.М. и Якушева И.Л. в интересах несовершеннолетнего Якушева Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Пермского края к Изотовой Е.Б. с иском о признании незаконным созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Уралстрой-СД" 30.06.2008 в 16 часов 30 минут по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,113, 2 этаж, офис 17 с повесткой дня "Назначение директора ООО "Уралстрой-СД", выразившееся в направлении уведомления от 20 мая 2008 года о проведении 30.06.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Уралстрой-СД"; признании незаконным включение Изотовой Е.Б. в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Уралстрой-СД" на 30 июня 2008 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,113, офис 17, вопроса "Назначение директора ООО "Уралстрой-СД"; запрете Изотовой Е.Б. на внеочередном общем собрании участников ООО "Уралстрой-СД" 30 июня 2008 года, а также на иных общих собраниях участников ООО "Уралстрой-СД", созываемых и проводимых до получения наследниками Изотова Ю.М. свидетельств о праве на наследство, голосовать долей /или частью доли/ в размере 50% уставного капитала ООО "Уралстрой-СД", входящей в наследственную массу открывшегося после Изотова Ю.М. наследства.

Определением от 20.06.2008 (т.1,л.д.1) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралстрой-СД".

В судебном заседании 11.09.2008 (т.2,л.д.5) суд принял отказ истцов от первых двух требований, и удовлетворил ходатайство истцов об уточнении третьего требования, в соответствии с которым истцы просят запретить Изотовой Екатерине Борисовне на внеочередном общем собрании участников ООО "Уралстрой-СД" 30 июня 2008 в 16 часов 30 минут по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,113, 2 этаж, офис 17, с повесткой дня "Назначение директора ООО "Уралстрой-СД" голосовать долей /или частью доли/ в размере 50% уставного капитала ООО "Уралстрой-СД", входящей в наследственную массу открывшегося после Изотова Ю.М. наследства (т.2,л.д.1).

Решением от 15.09.2008 суд первой инстанции отказал Изотову А.М. в удовлетворении требований о запрете Изотовой Е.Б. голосовать 30.06.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО "Уралстрой-СД" долей 50% /или частью доли/ в уставном капитале ООО "Уралстрой-СД", входящей в наследственную массу открывшегося после Изотова Ю.М. наследства, в остальной части исковых требований Изотова А.М. производство по делу прекращено. Этим решением исковое заявление Якушевой И.Л. в интересах несовершеннолетнего Якушева Е.Ю. оставлено без рассмотрения.

Истцы, Изотов А.М. и Якушева И.Л. в интересах несовершеннолетнего Якушева Е.Ю., с решением суда не согласны, просят отменить решение в части отказа Изотову А.М. в удовлетворении требований о запрете Изотовой А.М. голосовать долей 50% /или частью доли/ уставного капитала на внеочередном общем собрании участников ООО "Уралстрой-СД" 30.06.2008, а также в части оставления без рассмотрения исковых требований Якушевой И.Л. В оспариваемой части истцы просят удовлетворить их исковые требования. По мнению истцов, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения исковых требований Якушевой И.Л., т.к. полномочия представителя истца подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела, а также договором на возмездное оказание юридических услуг. Отказывая Изотову А.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел выводы арбитражных судов по делу N А50-8322/2007, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Круг наследников Изотова Ю.М. и принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Уралстрой-СД" до настоящего времени не определены.

В судебном заседании представитель истцов полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную удовлетворить, а также пояснил, что не имеется вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции об установлении отцовства, круга наследников и признании недостойным наследником Изотовой Е.Б.

Изотова Екатерина Борисовна считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что имеющиеся в деле доверенности не содержат указаний о представлении интересов несовершеннолетнего, поэтому суд правильно оставил без рассмотрения требования Якушевой И.Л. в защиту интересов несовершеннолетнего Якушева Е.Ю. Требования Изотова А.М. также правильно оставлены без удовлетворения. Наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются Изотов А.М. и Изотова Е.Б., поэтому они могут самостоятельно осуществлять права и обязанности участников ООО "Уралстрой-СД". Именно к ним до установления иных наследников Изотова Ю.М. переходит в равных долях доля умершего в размере 50% уставного капитала общества без учета доли в размере 50% уставного капитала, принадлежащей ответчице с момента создания общества как жене Изотова Ю.М. Само по себе назначение директора общества не может повлечь нарушения чьих-либо прав.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, одним из истцов является Якушева Ирина Леонидовна в защиту интересов Якушева Егора Юрьевича. Исковое заявление от имени Якушевой И.Л. подписано представителем Берсеневой О.П. по доверенности.

Якушевой Ириной Леонидовной на представление ее интересов с правом передоверия выдана доверенность от 07.06.2007 Изотову Александру Михайловичу (т.1,л.д.93).

В свою очередь Изотов Александр Михайлович на основании доверенности от 07.06.2007 уполномочил Бересневу О.П. и Казакову А.В. представлять интересы Якушевой Ирины Леонидовны, что подтверждается доверенностью от 21.06.2007 (т.1,л.д.92).

Согласно свидетельства о рождении (т.1,л.д.48) Якушева Ирина Леонидовна является матерью Якушева Егора Юрьевича 06.01.2007 года рождения.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 56,64 Семейного кодекса Российской Федерации Якушева И.Л. является законным представителем своего малолетнего сына, может выступать его представителем в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.59 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

В силу требований ч.2 ст.61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. В данном случае полномочия Якушевой И.Л. как законного представителя малолетнего Якушева Е.Ю. подтверждается свидетельством о рождении.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральными законами (ч.4 ст.61 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (ч.2 ст.62 АПК РФ).

Поскольку Якушевой И.Л. заявлены исковые требования не в своих интересах, а в защиту интересов своего малолетнего сына, в доверенности избранного ею представителя должно быть специально оговорено право подписи искового заявления от имени Якушевой И.Л. в защиту интересов Якушева Е.Ю.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доверенности от 21.06.2007, 07.06.2007 (т.1,л.д.92,93) таких сведений не содержат. Следовательно, Изотов А.М., не имеющий права подписи искового заявления от имени Якушевой И.Л. в интересах Якушева Е.Ю., не мог передоверить такое право Берсеневой О.П. в порядке ст.187 ГК РФ.

Право Казаковой А.В. и Берсеневой О.П. на подписание исковых заявлений при обращении в арбитражные суды от имени Якушевой И.Л. в интересах Якушева Е.Ю. не предусмотрено также и договором возмездного оказания услуг от 26.06.2007, представленного апелляционному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковое заявление от Якушевой Ирины Леонидовны в интересах несовершеннолетнего Якушева Егора Юрьевича подписано лицом, не имеющим на это полномочий, и оставил эти исковые требования без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ.

Нотариусом Пермского городского нотариального округа 17.04.2007 Изотовой Екатерине Борисовне выдано свидетельство о праве собственности (т.1,л.д.70), в соответствии с которым Изотовой Е.Б. как пережившей супруге Изотова Ю.М. принадлежит _ доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из 100% уставного капитала ООО "Уралстрой-СД".

Истец, Изотов Александр Михайлович, является одним из наследников Изотова Ю.М., что подтверждается заявлением нотариусу от 25.06.2007, заявлением Изотовой Нины Викторовны об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу Изотова Александра Михайловича (т.1,л.д.65,66).

Согласно искового заявления 05.06.2008 представителем истца получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Уралстрой-СД", назначенного на 16 часов 30 минут 30 июня 2008 по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,113, этаж 2, офис 17 (т.1,л.д.15), с повесткой дня: назначение директора ООО "Уралстрой-СД".

Как следует из уведомления, на день составления данного уведомления доли в уставном капитале ООО "Уралстрой-СД" распределены следующим образом: доля Изотовой Е.Б. - 75 % уставного капитала общества, доля Изотова А.М. - 25 % уставного капитала общества.

Изотов А.М., полагая, что Изотова Е.Б. не вправе распределять долю 50% уставного капитала ООО "Уралстрой-СД" до установления круга наследников и голосовать этой долей или частью доли, обратился в арбитражный суд с иском о запрете Изотовой Екатерине Борисовне голосовать долей (или частью доли) в размере 50% (или _) уставного капитала ООО "Уралстрой-СД" на внеочередном общем собрании участников общества 30 июня 2008 года с повесткой дня "Назначение директора ООО "Уралстрой-СД".

При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Изотова А.М. по следующим основаниям.

Определением от 20.06.2008 (т.1,л.д.97-99) судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников общества "Уралстрой-СД", назначенному на 30 июня 2008 в 16 часов 30 минут по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,113, 2 этаж, офис 17, принимать решения по вопросу о назначении директора ООО "Уралстрой-СД".

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 30.06.2008 (т.1,л.д.123), постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30.06.2008 (т.1,л.д.124), внеочередное общее собрание участников ООО "Уралстрой-СД", назначенное на 30.06.2008 на 16 часов 30 минут по указанному адресу, не состоялось по причине неявки должника (ООО "Уралстрой-СД") и его участников. Данный факт подтвержден представителями сторон в судебном заседании.

Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения по делу предмет спора отсутствовал.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Изотов А.М. не является заинтересованным лицом в соответствии со ст.4 АПК РФ, поскольку никакие его права и законные интересы не нарушены, поэтому никакие его права и законные интересы не могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Не состоятельна ссылка истца на судебные акты по делу N А50-8322/2007(т.1,л.д.35-47).

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражными судами установлено, что 19.04.2004 Изотовой Е.Б. было принято решение о внесении изменений в устав ООО "Уралстрой-СД" и возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа общества, эти изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Удовлетворяя требования о признании недействительным решения Изотовой Е.Б., суд исходил из того, что при решении вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества не было кворума, т.к. Изотова Е.Б. на момент принятия оспариваемых решений могла голосовать только долей 50% уставного капитала. Остальной долей в размере 50% уставного капитала голосовать было некому, т.к. круг наследников не был определен и нотариусом не назначен управляющий наследственным имуществом.

Однако для рассмотрения данного спора эти выводы арбитражного суда не имеют преюдициального значения в соответствии со ст.69 АПК РФ в связи с наличием иных обстоятельств: отсутствие общего собрания участников общества от 30.06.2008 и решения, которое могло быть оспорено в установленном законодательством порядке.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что вывод суда о возникновении у Изотовой Е.Б. права на долю в уставном капитале общества, входящую в наследственную массу, открывшегося после смерти Изотова Ю.М. наследства, является неправильным и касается голосования Изотовой Е.Б. на будущих собраниях участников общества.

Являясь наследником первой очереди по закону согласно ст. 1142 Семейного кодекса Российской Федерации, Изотова Е.Б. имеет право на долю в имуществе, входящего в наследственную массу, в том числе на часть спорной доли уставного капитала ООО "Уралстрой-СД".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не исследовал размер этой доли, т.к. такие требования не были заявлены в рамках данного спора. Решение суда не содержит выводов о том, что Изотова Е.Б. вправе голосовать спорной долей уставного капитала или ее частью при участии на последующих общих собраниях общества.

При этих условиях отсутствуют основания для отмены решения в части отказа Изотову А.М. в удовлетворении иска.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истцов в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2008 по делу N А50-8308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская