Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 17АП-6938/08

г. Пермь

16 октября 2008 г.

Дело N А50-7538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ПРОДО Урал" - Филькина М.Г., паспорт 5701 565334, доверенность от 20.03.2008г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Рублева Л.В., удостоверение УР N 348016, доверенность от 22.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "ПРОДО Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2008 года

по делу N А50-7538/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "ПРОДО Урал"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "ПРОДО Урал", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 2116 от 23.05.2008г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 153 109 руб. и взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 14 909 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОДО Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований общества, поскольку решение вынесено с неправильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что общество выполнило все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ. ОАО "Птицефабрика "Пермская" как контрагент было обязано перечислить в бюджет спорные суммы НДС. Поскольку налоговым органом в результате проверки установлено, что в целом по организации НДФЛ перечислен в полном объеме, неправильного указания обществом в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя не зафиксировано, то обязанность по уплате НДФЛ в спорной сумме считается исполненной, и у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения решения о повторном его взыскании.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку общество не имеет права на получение вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости затрат субарендодателя на услуги электроэнергии. Неуплата организацией НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение. Неправильное перечисление удержанного НДФЛ повлекло неисполнение обязательств организации, как налогового агента, перед соответствующими бюджетами г. Краснокамска и Пермского района.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПРОДО Урал" составлен акт N 9 от 14.04.2008г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 2116 от 23.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-26, т.1).

Названным решением обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 14 909 руб., соответствующие суммы пени, уменьшена сумма вычетов по НДС на 153 109 руб.

Основанием для уменьшения суммы вычетов по НДС на 153 109 руб., явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении на вычеты НДС в 2005 г. в сумме 68 072 руб. и в 2006 г. в сумме 85 037 руб. по счетам-фактурам, выставленным заявителю ОАО "Птицефабрика "Пермская", в которых указано "за электроэнергию".

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005г. между ОАО "Птицефабрика "Пермская" (субарендодатель) и ООО "ПРОДО Урал" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 1 260 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская и ул. Пушкина, 35/48.

Размер арендной платы за недвижимое имущество и сроки ее уплаты установлены в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 размер арендной платы установлен в сумме 448 540 руб., при этом, в арендную плату не включена компенсация затрат субарендодателя на оплату всех коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений, компенсация по оплате электроэнергии. Компенсация указанных затрат уплачивается субарендатором на основании счетов субарендодателя не позднее пяти дней с момента выставления счета (л.д. 57, т.1).

На основании изложенного, следует, что возмещение затрат на оплату услуг электроэнергии производилось сверх стоимости арендной платы.

Субарендодателем выставлялись счета-фактуры на оплату электроэнергии и налогоплательщиком производилась оплата электроэнергии, в том числе НДС, при этом продавцом в данных счетах-фактурах указывалось ОАО "Птицефабрика "Пермская".

Между тем, поставка электрической энергии в помещение, частично занимаемое заявителем осуществлялась ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по договору N Е-1193 от 03.09.1997г., заключенному с ОАО "Птицефабрика "Пермская" (л.д. 125-131, т.1).

Документов, подтверждающих, что ООО "ПРОДО Урал" является субабонентом потребляемой ОАО "Птицефабрика "Пермская" электроэнергии в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Птицефабрика "Пермская" не является продавцом электроэнергии, поскольку сам субарендодатель получает данные услуги у ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и является абонентом по отношению к снабжающим организациям.

Установленное в договоре аренды условие о возмещении затрат арендодателя по электроэнергии и услугам связи является дополнительной платой арендатора за пользование помещением, но данные услуги, полученные заявителем, не могут быть признаны объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку при перепредъявлении арендатору стоимости указанных услуг арендодатель не становится по отношению к арендатору энергоснабжающей организацией.

По смыслу ст. 146, п.3 ст. 168 НК РФ, ст. 539 ГК РФ рассматриваемые операции по поставке субарендодателем субарендатору электроэнергии не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащих обложению НДС, следовательно, счета-фактуры с выделением НДС в данном случае выставляться не должны.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 29.01.2008г. N 18186/07.

При таких обстоятельствах, заявитель не имеет права на получение вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости компенсации затрат арендодателя на услуги электроэнергии.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в этой части законны и обоснованны, решение суда отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 14 909 руб., соответствующих сумм пени, явились выводы проверяющих о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате в местный бюджет налога по месту нахождения обособленных подразделений, в связи с чем местные бюджеты не дополучили денежные средства в виде указанного налога.

В соответствии со статьей 226 НК РФ общество является налоговым агентом и обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В проверяемый период федеральными законами от 23.12.2004г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 г.", от 26.12.2005г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 г.", от 19.12.2006г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 г." предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета РФ, подлежал учету и распределению органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ по определенным нормативам.

Законом Пермской области от 29.12.2004г. N 1945-422 "О бюджете Пермской области на 2005 г.", в последующие годы в соответствии с положениями БК РФ установлены нормативы отчислений НДФЛ в бюджеты муниципальных образований.

Приказами Министерства финансов РФ от 29.12.2000г. N 420 и от 31.12.2002г. N 352 обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы РФ также возложена на органы федерального казначейства.

В ходе налоговой проверки установлено, что НДФЛ в проверяемый период по месту нахождения обособленных подразделений в г. Краснокамске и п. Сылве удержан, но не перечислен в полном объеме, недоимка по г. Краснокамску составляет 10 715 руб., по п. Сылва - 4 194 руб.

Следовательно, при перечислении НДФЛ за обособленные подразделения через головной офис налогоплательщиком допущены ошибки в соответствующих платежных поручениях, которые не позволили органам федерального казначейства определить, что фактически налог уплачен за определенное обособленное подразделение и самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму налога между местными бюджетами.

Таким образом, вывод суда о том, что перечисление НДФЛ не по месту нахождения обособленного подразделения означает, что поступивший в бюджет НДФЛ распределился неверно, является обоснованным, в связи с чем такое перечисление не может свидетельствовать о надлежащем исполнении налоговых обязательств и влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная ООО "ПРОДО Урал" не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Сафонова