Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 19АП-159/09

13 февраля 2009 г.

Дело N А35-5451/08-С4 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: Матюх С.А. - представителя по доверенности N 4962/03-04 от 20.06.08г.;

от Курского областного дома инвалидов военной службы: Данилова В.В. - директора, приказ N 9 от 27.04.1998г.;

от Курского регионального отделения Российского общественного фонда инвалидов военной службы: Белых А.М. - председателя Курского регионального отделения РОФИВС, выписка из приказа N 17 от 13.06.1996г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2008г. N А35-5451/08-С4 (судья Хмелевский С.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к Курскому региональному отделению Российского общественного фонда инвалидов военной службы при участии в качестве третьего лица: Курского областного дома инвалидов военной службы, о расторжении договора и об освобождении занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Курскому региональному отделению Российского общественного фонда инвалидов военной службы (далее ответчик) о расторжении договора о передаче помещения муниципального нежилого фонда Курска в безвозмездное пользование от 22.04.1998г. N 15, заключённого между Курским региональным отделением Российского общественного фонда инвалидов военной службы и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, а также об освобождении ответчиком помещения муниципального нежилого фонда Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 8, площадью 326,6 кв.м. и передаче его комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи.

Дело рассматривалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курского областного дома инвалидов военной службы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции п.п.1,3,4 части 1, п. 1 части 2, части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Курского регионального отделения Российского общественного фонда инвалидов военной службы с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Курского областного дома инвалидов военной службы с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.02.2009г. в порядке ст. 163,266 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.02.2009г до 9 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 1998 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска (Ссудодатель) и Курским региональным отделением Российского общественного фонда инвалидов военной службы (Ссудополучатель) был заключен договор N 15 о передаче помещения муниципального нежилого фонда (магазин N 46 "Мебель", площадью 326,6 кв.м, балансовой стоимостью 378 665 руб. 50 коп., остаточной стоимостью 265 065 руб. 85 коп., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 8) в безвозмездное пользование.

Согласно п.2.2 указанного договора, Ссудополучатель не вправе без согласия Ссудодателя продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий или иным способом распоряжаться помещением, переданным в безвозмездное пользование.

В соответствии с п.3.1.7 договора, Ссудополучатель должен оказывать содействие и помощь Ссудодателю при проведении проверок в целях контроля за использованием по назначению и сохранностью помещения.

По мнению истца, в нарушение указанного условия договора сотрудники магазина воспрепятствовали истцу в проведении проверки спорного помещения и его технической инвентаризации, что подтверждается актом от 17.07.2008г. и письмом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 11.04.2004г. N Ф-46/2762/2.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, по результатам проверки помещения, переданного по договору в безвозмездное пользование Курскому региональному отделению Российского общественного фонда инвалидов военной службы, проведенной 17.07.2007г., установлено, что помещение муниципального нежилого фонда фактически занимает и использует Курский областной дом инвалидов военной службы.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Курской области от 09 июня 2008 г. по делу N А35-6621/07-С5, которым установлено, что Курское региональное отделение Российского общественного фонда инвалидов военной службы на основании внутреннего приказа N 10 предоставило нежилое помещение по ул. Республиканская, 8 Курскому областному дому инвалидов военной службы, а часть помещений Курский областной дом инвалидов военной службы использует под магазин "Мебель" и считая указанные действия ответчика основанием для расторжения договора о передаче помещения муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование от 22.04.1998г. N 15, освобождения ответчиком указанного помещения и передачи его Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковым требованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае возникшие из договора N 15 о передаче помещения муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование от 22.04.1998г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 698 настоящего Кодекса ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случае, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Из материалов дела видно, что истец настаивал на расторжении договора, поскольку ответчик нарушил пункты 2.2., п. 3.1.7 договора N 15 о передаче помещения муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование от 22.04.1998г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в обосновании своих требований в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора безвозмездного пользования со стороны Курского регионального отделения Российского общественного фонда инвалидов военной службы, являющихся основанием для его расторжения.

Решение Арбитражного суда Курской области от 09 июня 2008 г. по делу N А35-6621/07-С5 таким доказательством не является, поскольку не имеет для рассматриваемого дела преюдициального значения.

Следует отметить, что уставные цели Курского регионального отделения Российского общественного фонда инвалидов военной службы и Курского областного дома инвалидов военной службы имеют общую направленность.

Согласно ст. 3 Положения о КРО РОФИВС основными направлениями деятельности Отделения являются: обеспечение социальной, медицинской, психологической реабилитации инвалидов военной службы и членов их семей; представление и защита гражданских, правовых, социальных, культурных и иных интересов инвалидов военной службы и членов их семей; формирование системы профессиональной ориентации, содействие в переподготовке и повышении квалификации инвалидов военной службы и членов их семей и другие.

Пункт 2.1. Устава КОДИВС определяет, что Учреждение создано для достижения социальных, благотворительных целей, в целях охраны здоровья инвалидов военной службы, удовлетворения их нематериальных потребностей, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ инвалидов военной службы и членов их семей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по данному делу отсутствуют основания для досрочного расторжения договора N 15 о передаче помещения муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование от 22.04.1998г.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009г. истцу была предоставлена отсрочка государственный пошлина, последняя подлежит взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 2 декабря 2008 года по делу N А35-5451/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров