Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 19АП-3720/08

11 сентября 2008 г.

Дело N А64-2662/08-15 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Сайгак" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2008 года по делу N А64-2662/08-15 (судья Михеева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайгак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 063 от 18.03.2008г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2008 года по делу N А64-2662/08-15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Сайгак" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области проведена проверка ООО "Сайгак" в магазине "Хозтовары", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с. Правые Ламки, ул. Советская, д.89, на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже одного флакона шампуня стоимостью 75 рублей и зубной пасты стоимостью 25 рублей, общая стоимость покупки 100 рублей.

По результатам проверки Инспекцией составлены Акт рейдовой проверки от 05.02.2008г., Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 05.02.2008г., протокол N 042 об административном правонарушении от 03.03.2008г.

По результатам рассмотрения материалов дела, начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области Конюшихиным А.В. вынесено постановление от 18.03.2008г. N 063 о привлечении ООО "Сайгак" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств, при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из положений указанного закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно оно обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой кассира, с которым заключено трудовое соглашение, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсюда следует, что основанием для привлечения ООО "Сайгак" как юридического лица к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является осуществление продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ без применения контрольно-кассовых машин. То есть Общество будет нести ответственность только за виновные действия своих работников.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 100 рублей без применения контрольно-кассовой техники был реализован гр. Ивановой О.А., которая не является работником ООО "Сайгак", и с которой не заключено трудовое соглашение, что подтверждается объяснениями Ивановой О.А., Поповой И.Н., Поповой Л.Н.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом не доказано, что гр. Иванова О.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сайгак".

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что факт совершения правонарушения лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО "Сайгак", не может свидетельствовать о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из Акта рейдовой проверки от 05.02.2008г., протокола об административном правонарушении N 042 от 03.03.2008г., постановления о привлечении к административной ответственности N 063 от 18.03.2008г., при проведении проверки сотрудником налогового органа, проводившим проверку, Чигриной Н.Н. была произведена контрольная закупка товара.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области от 18.03.2008г. N 063 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2008 года по делу N А64-2662/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта