Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 07АП-2747/09

г. Томск

Дело N 07АП-2747/2009

N А03-4435/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Худобин А.Е. по доверенности от 03.12.2007 года (паспорт)

от ответчика: Селитра О.С. по доверенности от 11.03.2009 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибтепломонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу N А03-4435/2007 (судья Симонова Л.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Алтайский шинный комбинат", г.Барнаул,

к Закрытому акционерному обществу "Сибтепломонтаж", г. Новосибирск,

о взыскании 99202,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайский шинный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО "Сибтепломонтаж" о взыскании 8340070 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 609 от 30.09.2004 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекс РФ и мотивированы фактами длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты по договору N 609 от 30.09.2004 года, предметом которого являлся перевод имеющейся у истца печи КВТК с дизельного на газовое топливо.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу N А03-4435/2007 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 6450000 рублей убытков, 22926,35 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате производства экспертизы, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 41143,80 рублей государственной пошлины по иску, с истца взыскано в доход федерального бюджета 8556,54 рублей государственной пошлины по иску. В части взыскания 300000 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сибтепломонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу N А03-4435/2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.

Истец не доказал, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Письмом от 25.10.2005 года ОАО "Алтайский шинный комбинат" отказалось от исполнения договора N 609 от 30.09.2004 года. Договор считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем взыскание убытков с 25.10.2005 года по 31.05.2006 года является неправомерным. В деле имеются материалы, подтверждающие, что нарушение срока исполнения подрядного обязательства со стороны ЗАО "Сибтепломонтаж" произошло ввиду неисполнения своих обязательств со стороны ОАО "Алтайский шинный комбинат". С момента, когда обязательство по договору N 609 от 30.09.2004 года должны были быть исполнены, до заключения договора с другим подрядчиком прошло полтора года. Данный срок не является разумным. При принятии решения суд не учел, что в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки. Также при вынесении решения суд не учел, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и не применил подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Алтайский шинный комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу N А03-4435/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ремонт был произведен лишь в 2006 году. Наличие убытков подтверждается приложенными документами, находящимися в материалах дела: оборотно-сальдовыми ведомостями, лимитно-заборными картами, счетами-фактурами, договорами поставки газа и покупки дизельного топлива, заключением эксперта. Договор N609 от 30.09.2004 года не предусматривает условия об одностороннем отказе от его исполнения. Утверждение ответчика о нарушении сроков исполнения подрядных обязательств по вине истца необоснованно, так как ответчиком не была представлена техническая документация на разрабатываемое и поставляемое газовое оборудование, не разработана и не представлена схема автоматического управления системы безопасности, ответчиком предполагалось использование не сертифицированного оборудования, что подтверждается предписанием N56 от 29.09.2005 года. Статья 397 Гражданского кодекса РФ предусматривает право, а не обязанность кредитора обратиться к третьему лицу. Неустойка была взыскана за неисполнение обязательств по поставке товара. Судом первой инстанции были учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу N А03-4435/2007 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 609 от 30.09.2004 года, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с переводом имеющейся у истца печи КВТК с дизельного на газовое топливо, заказчик обязался принять от ответчика и оплатить товар общей стоимостью 200000 рублей и работы стоимостью 100000 рублей путем предварительной оплаты 50% стоимости товара 100000 рублей и окончательного расчета в течение 5 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора), а ответчик (подрядчик) обязался в течение 60 дней после внесения предоплаты разработать, изготовить, приобрести и поставить товар по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, определенных в пунктах 1.3 и 1.4 договора, и в срок до 31.12.2004 года произвести монтажные работы (пункт 5.3 договора).

Обусловленная договором предоплата за подлежащие выполнению подрядные работы истцом перечислена ответчику на основании платежного поручения N 3449 от 06.10.2004 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2005 года по делу N АОЗ-9842/2005 (с учетом постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2005 года) по иску ОАО "Алтайский шинный комбинат" к ЗАО "Сибтепломонтаж" в пользу истца взыскано 14514 рублей неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора N 609 от 30.09.2004 года, суд возложил на ответчика обязанность по поставке товара, указанного в пунктах 1.3, 1.4 договора N 609 от 30.09.2004 года, осуществлению работ, указанных в пункте 1.1 указанного договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2006 года по делу N А03-12452/2006 с ответчика дополнительно была взыскана неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора N 609 от 30.09.2004 года в размере 250000 рублей. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2006 года по делу N А0З-23716/2005 с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты по договору N 609 от 30.09.2004 года.

Указанными судебными актами установлены факты длительного неисполнения ЗАО "Сибтепломонтаж" вытекающих из договора N 609 от 30.09.2004 года обязательств по поставке товара и монтажу оборудования.

В связи с длительным неисполнением ЗАО "Сибтепломонтаж" обязательств по поставке товар и выполнению подрядных работ истец вынужден был заключить договор N 262 от 31.05.2006 года с ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, а также выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по газоснабжению и газооборудованию КТВК-170 ОАО "Алтайский шинный комбинат". В связи с выполнением работ и поставкой необходимого оборудования истцом произведена оплата платежными поручениями N 2209 от 30.08.2006 года и N 1904 от 21.08.2006 года.

Полагая, что в части, соответствующей разнице стоимости работ и оборудования по договорам, заключенным с истцом и новым подрядчиком, истец понес убытки, а также указывая, что с 31.12.2004 года - предполагаемой даты окончания работ по договору N 609 от 30.09.2004 года - до начала работ новым подрядчиком истец использовал при работе печи КВТК дорогостоящее дизельное топливо, а не газ, ОАО "Алтайский шинный комбинат" обратился к ЗАО "Сибтепломонтаж" с претензией N 99-юр от 08.05.2007 года о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение убытков в части разницы стоимости работ и оборудования по договорам, заключенным с истцом и новым подрядчиком. На основе заключения эксперта суд первой инстанции установил, что истцу были причинены убытки в размере 7140070 рублей, составляющей разницу в стоимости дизельного топлива и природного газа в количестве, необходимом для создания технологической температуры и ее поддержания при работе каландровой линии печи КТВК-170. При этом, приняв во внимание сроки, необходимые истцу для подготовки и утверждения технического проекта, а также проведения работ по ремонту и прокладке газопровода, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат убытки истца в размере 6450000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от обязанной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Из представленных в суд первой инстанции письменных доказательств следует, что судом первой инстанции установлен фактический состав, необходимый и достаточный для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

В частности, судебными актами по делам N АОЗ-9842/2005, N А03-12452/2006, N А0З-23716/2005 установлены факты противоправного поведения ответчика, выразившиеся в длительном неисполнении принятых по договору N 609 от 30.09.2004 года обязательств по поставке товара и монтажу оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Размер убытков в сумме 7140070 рублей, составляющей разницу в стоимости дизельного топлива и природного газа в количестве, необходимого для создания технологической температуры и ее поддержания при работе каландровой линии печи КТВК-170, подтвержден документально заключением эксперта N 1589/6-3 от 10.10.2008 года (том 1, л.д. 118-127), положенными в основу экспертного заключения оборотно-сальдовыми ведомостями 21, лимитно-заборными картами на дизельное топливо, проектом реконструкции устройства подогрева теплоносителя камеры термической вытяжки корда, письмом главного инженера ОАО "Алтайский шинный комбинат" N 989 от 14.04.2006 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу.

Установленные факты свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков отклоняется как необоснованный.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о недоказанности факта, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, поскольку убытки в части разницы стоимости сжигаемого топлива взыскивались в качестве реального ущерба, требований о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялось.

Оценив довод апелляционной жалобы об одностороннем расторжении договора с 25.10.2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствует письмо от 25.10.2005 года, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока исполнения подрядного обязательства со стороны ЗАО "Сибтепломонтаж" произошло ввиду неисполнения своих обязательств со стороны ОАО "Алтайский шинный комбинат" отклоняется, поскольку судом первой инстанции при снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 6450000 рублей учтено то обстоятельство, что согласно разработанного технического проекта и выполненных работ новым подрядчиком для запуска печи КТВК на газовом топливе требовалось произвести работы по ремонту существующих газовых сетей. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание срок, необходимый истцу для подготовки и утверждения технического проекта, а также проведения работ по ремонту и прокладке газопровода.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что в силу предписания N 56 от 29.09.2005 года в регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта "Реконструкция подогревателя теплоносителя КТВК" было отказано по причине допускаемой возможности использования оборудования, не прошедшего сертификацию. Ответчиком также не были представлены доказательства выполнения обязательств по пункту 1.2 договора N 609 от 30.09.2004 года в части разработки и предоставления схемы автоматического управления системы безопасности печи. Приведенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков исполнения подрядного обязательства со стороны ЗАО "Сибтепломонтаж". По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о длительности срока, в течение которого истец не обращался к новому подрядчику с предложением о заключении нового договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий существенного значения.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки. Как следует из судебных актов по делам N АОЗ-9842/2005, N А03-12452/2006 в пользу истца была взыскана неустойка в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора N 609 от 30.09.2004 года в общей сумме 264514 рублей.

Как следует из пунктов 6.2, 6.3 договора N 609 от 30.09.2004 года, за неисполнение подрядчиком обязательств по поставке товара заказчику подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере трехкратной стоимости товара. За просрочку исполнения обязательств по поставке и оплате товара стороны уплачивают неустойку в размере 0,5% от общей стоимости поставки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из отношений сторон и существа смешанного договора.

Судом первой инстанции правомерно договор N 609 от 30.09.2004 года определен как смешанный, который включает в себя элементы договора подряда, а также договора поставки. Между тем, наличие убытков обусловлено в значительной мере неисполнением ответчиком подрядных обязательств. При таких обстоятельствах, взысканная за нарушение обязательств по поставке товара неустойка не может быть зачтена в общую сумму подлежащих возмещению убытков. Кроме того, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в обжалуемом судебном акте суд снизил общий размер подлежащих возмещению убытков с 7140070 рублей до 6450000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для зачета суммы взысканной неустойки в размер суммы взысканных убытков.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЗАО "Сибтепломонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу N А03-4435/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибтепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.