Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2369/09

г. Томск

Дело N (А45-19117/2008-8/339)

16 апреля 2009 г.

N 07АП-2369/09.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителей автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" Зиновьева К.С., действующего на основании доверенности от 26.12.2008 года ; Рябининой И.Ю. , действующей на основании доверенности от 30.03.2009 года; представлены паспорта;

от ответчика: представителей государственной областной научной библиотеки г. Новосибирска Паниной О.С., действующей на основании доверенности N 129 от 13.04.2009 года, Амельшиной С.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2009 года ; представлены паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Автономной некоммерческой организации (АНО) "Сибирский Медиа Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009 года ( Судья Борисова И.А.)

по делу N А45-19117/2008-8/339

по иску Автономной некоммерческой организации (АНО) "Сибирский Медиа Центр" к Новосибирской Государственной областной научной библиотеке (НГОБН) о взыскании компенсации за нарушение авторского права

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация "Сибирский Медиа Центр" ( далее - Организация ) обратилась в арбитражный суд с иском к Новосибирской Государственной областной научной библиотеке ( далее - Библиотека) о взыскании компенсации в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного авторского права на воспроизведение , распространение и публичный показ произведения в сумме 100 000 рублей.

Позже в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) истец уменьшил размер искового требования до 37 500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1270, 1250 , 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ )и мотивированы нарушением ответчиком авторских прав истца путем организации Библиотекой публичного показа произведения, исключительные права на которое принадлежат Организации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений авторских прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 1275 ГК РФ и полагает, что Библиотека не имела права знакомить читателей с еженедельником "Аргументы и факты" ( далее - "АиФ") N 26 от 25 июня 2008 года , поскольку произведение "Города!Города!" автора С.Бакушиной было опубликовано в нем неправомерно.

Также полагает , что вывод арбитражного суда о правомерном введении периодического печатного издания "АиФ" в гражданский оборот , ошибочен.

Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал понятие "публичный показ" в свете четвертой части ГК РФ.

Указывает на нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители Организации доводы жалобы поддержали .

В представленном отзыве ответчик апелляционную жалобу просил отклонить, считая решение суда первой инстанции законным.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, истец является правообладателем исключительных авторских прав по лицензионному договору N 01/2008 от 26 мая 2008 года заключенному с автором Бакушиной С.И. на произведения , перечень которых согласован в Приложениях к указанному договору. ( л.д. 9)

В соответствии с пунктом 2 договора исключительные авторские права на произведения передаются лицензиату сроком на три года.

В том числе лицензиат принял исключительные авторские права на изобразительное произведение : фотоколлаж в форме фотоманипуляции : фотоиллюстрации к роману М.Булгакова "Мастер и Маргарита" - "Города!Города!".

В конце июня 2008 года представитель истца в подшивке газеты "Аргументы и факты", находящейся в зале текущей периодики Библиотеки обнаружил экземпляр периодического печатного издания сборника газет "АиФ" N 26 (1443) от 25 июня 2008 года.

В указанном периодическом печатном издании , в верхней части страницы N 27 размещен переработанный , по мнению истца, фотоколлаж, автором которого является Бакушина С.И. и исключительные права на использование которого принадлежат Организации по лицензионному договору N 01/2008 от 26 мая 2008 года.

Полагая, что Библиотека нарушила исключительные авторские права Организации путем организации публичного показа произведения, тем самым неправомерно введя его в гражданский оборот, истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Со спорного газетного экземпляра , по заявке представителя истца, как в предоставление платной услуги по ксерокопированию , Библиотекой была сделана копия печатного издания "АиФ" N 26.

Указанные действия также , по - мнению истца, могут быть расценены как воспроизведение произведения , на которое принадлежат исключительные права другому лицу и квалифицироваться как нарушение этих прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Библиотека в силу своего статуса обеспечивает реализацию прав граждан на получение свободного доступа к информации, газеты и журналы правомерно введены в гражданский оборот, Библиотека какого - либо отношения к размещению переработанного фотоколлажа в газете "АиФ" не имела , поэтому не допустила нарушения исключительных прав истца. .

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О библиотечном деле" , принятого Государственной Думой 23.11.1994 года библиотека - это информационное , культурное ,образовательное учреждение , располагающее организованным фондом тиражированных документов и предоставляющее их во временное пользование физическим и юридическим лицам.

В силу части 1 статьи 12 вышеназванного закона в своей деятельности библиотеки обеспечивают реализацию прав граждан , обслуживают пользователей библиотек в соответствии со своими Уставами, правилами пользования и действующим законодательством.

Согласно пункта 2.3 Устава ответчика предметом деятельности Библиотеки являются сбор , хранение и предоставление в использование документальных источников в виде печатных книг , газет , журналов , аудиоматериалов , звукозаписей и изображений , электронных носителей информации, кроме того, Библиотека оказывает платные услуги населению по копированию печатных и иных материалов.

Судом первой инстанции правильно определено , что правоотношения по предоставлению ответчиком для общего пользования печатных изданий регулируются ФЗ "О библиотечном деле" , Уставом Библиотеки и не подпадают под признаки контрафактного использования произведений, установленные частью 2 статьи 1270 ГК РФ.

Арбитражным судом на основании анализа представленных доказательств, оцененных в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и во взаимосвязи с толкованием понятий , изложенных в части 4 ГК РФ, сделан обоснованный вывод о правомерном введении в гражданский оборот самого еженедельника "АиФ" в целом.

Не издателем , не учредителем указанного еженедельника Библиотека не является, газета зарегистрирована в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, имеет свидетельство о регистрации.

Более того, участия в переработке фотоколлажа Библиотека также не принимала.

При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции также не находит в действиях ответчика каких - либо нарушений исключительных прав истца, следовательно, доводы апеллянта о применении к Библиотеки положений части 3 статьи 1250 ГК РФ, несостоятельны.

Выполнение Библиотекой уставных задач не может быть расценено как публичный показ произведения применительно к пункту 3 части 2 статьи 1270 ГК РФ, также как и оказание платных услуг по копированию печатного издание не подпадает под понятие воспроизведение произведения.

Неправомерное опубликование фотоколлажа и нарушения прав правообладателя самим печатным изданием относится к иным правоотношениям между иными лицами и к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Так, в протоколе судебного заседания от 4 февраля 2009 года арбитражный суд дал оценку новым исковым требованиям об изъятии и уничтожении экземпляра еженедельника "АиФ" N 26 и , руководствуясь нормами АПК РФ, оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Также в самом обжалуемом решении суд принял отказ от части заявленных требований и прекратил в этой части производство по делу.

Все иные доводы , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а саму жалобу подлежащей отклонению.

Расходы по государственной пошлине возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 п. 1 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009 года по делу N А45-19117/2008-8/339 оставить без изменения , а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Калиниченко Н. К. Нагишева О. Б.