Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 19АП-3449/08

29 сентября 2008 г.

Дело N А64-1904/08-26 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от УФРС по Тамбовской области - Видешина Е.В., ведущий специалист, доверенность N 01-01-502 от 08.02.2007г., удостоверение серии ТО N 017491, выдано 17.10.2005г.;

от Конкурсного управляющего СХПК "Юбилейный" Барболина Юрия Федоровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Юбилейный" Барболина Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2008 года по делу N А64-1904/08-26 (судья Игнатьев Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Барболина Юрия Федоровича (далее - индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2008 года по делу N А64-1904/08-26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Барболин Ю.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

УФРС по Тамбовской области и Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Барболин Ю.Ф. и Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2007г. по делу N А64-5793/06-21 СХПК "Юбилейный" (Тамбовская область, Бондарский район) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Барболин Юрий Федорович.

При рассмотрении жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 01.02.2008г. N 06.1-08/00631 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК "Юбилейный" Барболиным Ю.Ф. своих обязанностей, должностным лицом УФРС по Тамбовской области обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП Барболиным Ю.Ф. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, в отношении конкурсного управляющего 21.04.2008 года составлен протокол N 00216808 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 21.04.2008 года зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), а именно:

- в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ не провел собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа от 13.12.2007г. N 06.1-08/08794, имеющему более чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ не указал в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2008г. сведения о реализации имущества должника ООО "Бондариремсервис" по договору купли-продажи от 06.08.2007г.;

- в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ реализовал имущество должника ООО "Бондариремсервис" по договору купли-продажи от 06.08.2007г., не представив собранию кредиторов, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

- в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ реализовал имущество должника ООО "Бондариремсервис" по договору купли-продажи от 06.08.2007г., не выявив лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника и не предложив им приобрести имущество по оценочной стоимости.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Барболина Ю.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом, имеющим более десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов - Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов от 13.12.2007г. N 06.1-08/08794.

Письмом от 19.12.2007г. арбитражным управляющим уполномоченному органу было отказано в проведении собрания кредиторов по причине не завершения рассмотрения в арбитражном суде обоснованности требований АК СБ РФ (ОАО).

Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность арбитражного управляющего отказать в проведении собрания кредиторов в связи с тем, что требования части кредиторов не включены в реестр требований кредиторов.

Тем самым арбитражный управляющий Барболин Ю.Ф. нарушил пункты 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества СХПК "Юбилейный" от 06.08.2007г., заключенному с ООО "Бондариремсервис" (далее - покупатель), конкурсным управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 500900 рублей, что подтверждается актом передачи имущества от 07.08.2007г.

Однако сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2008г. ИП Барболиным Ю.Ф. включены не были.

Тем самым арбитражный управляющий нарушил пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2008г. инвентаризация имущества должника была проведена по состоянию на 01.06.2007г. Оценка имущества должника проведена 05.07.2007г.

Однако, не представив не утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, конкурсным управляющим было реализовано имущество должника по договору купли-продажи от 06.08.2007г.

Вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника был включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов 05.02.2008г., то есть через полгода с даты реализации имущества должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов СХПК "Юбилейный" от 05.02.2008г.

При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2008г. было указано, что имущество должника не реализовывалось.

Тем самым арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Администрацию Бондарского района Тамбовской области конкурсным управляющим направлен запрос N 15 от 17.07.2007г. о предоставлении информации о лицах, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника - СХПК "Юбилейный".

Письмом от 27.07.2007г. Администрация Бондарского района Тамбовской области сообщила, что земли СХПК "Юбилейный" находятся в аренде у ООО "Бондариремсервис".

Таким образом, в данном ответе не содержалась информация о лицах, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Согласно письмам Администрации Бондарского района Тамбовской области N 01-15/246 от 27.02.2008г. и N 01-15/477 от 21.04.2008г. на запросы УФРС по Тамбовской области лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника - СХПК "Юбилейный" являются: ООО "Новое", СПК "Бондарский", ООО "Тройка-Агро", ООО "Агрофирма Озёрское".

27.07.2007г. конкурсным управляющим руководителю ООО "Бондариремсервис" направлено предложение приобрести имущество должника - СХПК "Юбилейный" по оценочной стоимости, с указанием, что по данным Администрации Бондарского района Тамбовской области земли ООО "Бондариремсервис" непосредственно прилегают к земельному участку должника.

Имущество СХПК "Юбилейный" было реализовано конкурсным управляющим Барболиным Ю.Ф. покупателю - ООО "Бондариремсервис", что подтверждается договором купли-продажи от 06.08.2007г. и актом передачи имущества от 07.08.2007г.

Тем самым, не выявив лиц, имеющих преимущественное право покупки имущества должника и не предложив данным лицам приобрести имущество должника по оценочной стоимости, арбитражный управляющий нарушил пункты 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Барболиным Ю.Ф. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении СХПК "Юбилейный" требований пунктов 1 и 3 статьи 14, пункта 1 статьи 139, пункта 2 статьи 143, пунктов 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Барболин Юрий Федорович правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно на то, что по фактам не проведения собрания кредиторов и неправомерной реализации имущества должника, имеются вступившие в законную силу судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в деле N А64-731/08-26 являлся вопрос о не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ООО "Реал-Агро".

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о соответствии закону отказа конкурсного управляющего в проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области. Вопрос о не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа предметом рассмотрения в деле N А64-731/08-26 не являлся.

В рамках дела N А64-5793/06-21 рассматривалось заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании несоответствующими законодательству о банкротстве действий конкурсного управляющего СХПК "Юбилейный" Барболина Ю.Ф., в том числе действий по неправомерной реализации имущества должника.

Арбитражный суд, отказывая ФНС России в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим СХПК "Юбилейный" Барболиным Ю.Ф. порядка реализации имущества должника.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении конкурсного управляющего СХПК "Юбилейный" Барболина Ю.Ф. к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве.

УФРС по Тамбовской области, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа и составлении протокола об административном правонарушении, были собраны все необходимые доказательства, подтверждающие допущенные ИП Барболиным Ю.Ф. нарушения законодательства о банкротстве при реализации имущества должника, которые были оценены судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2008 года по делу N А64-1904/08-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Юбилейный" Барболина Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов