Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 19АП-1401/09

20 апреля 2009 г.

Дело N А48-4982/08-2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 09.02.2009 г. по делу N А48-4982/08-2 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ампилогова Михаила Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Головко М.Л., специалиста 1 разряда отдела налогового аудита по доверенности N 48 от 11.11.2008 г.; Овчинникова П.В., специалиста 1 разряда отдела выездных проверок по доверенности N 21 от 25.03.2009 г.;

от налогоплательщика: Солодовника О.Г., представителя по доверенности б/н от 29.09.2008 г.; Мирошниченко М.В., представителя по доверенности б/н от 28.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ампилогов Михаил Иванович (далее - предприниматель Ампилогов, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения N 45 от 29.09.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-подпунктов 1 - 17 пункта 1 решения полностью;

-пункта 2 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 135 790 руб. 07 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 334 951 руб. 08 коп.; начисления пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 63 248 руб. 04 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 182 руб. 42 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 031 руб. 59 коп.;

-пункта 3 решения в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 1 027 527 руб. 44 коп., за 2005 г. в сумме 692 631 руб. 55 коп., за 2006 г. в сумме 703 914 руб. 30 коп.; налога на доходы физических лиц за 2004-2006 гг. в сумме 858 042 руб. 03 коп.; единого социального налога за 2004-2006 гг. в федеральной бюджет в сумме 165 981 руб. 21 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 291 руб. 34 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16 577 руб. 50 коп.;

-пункта 3.2 решения в части обязания уплатить штрафы, указанные в подпунктах 1-17 пункта 1 решения;

-пункта 3.3 решения части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 135 790 руб. 07 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 334 951 руб. 08 коп.; начисления пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 63 248 руб. 04 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 182 руб. 42 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 031 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда Орловской области от 09.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, указывая на отсутствие всесторонней правовой оценки фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что наличные денежные средства в сумме 4 513 500 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя Ампилогова N 40802810500090000111 за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., являются доходом предпринимателя от реализации товаров, а не его личными сбережениями, поскольку налогоплательщик не имел иных источников дохода, кроме дохода от предпринимательской деятельности, кредитные договоры им также не заключались.

Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция считает, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

По этому же основанию инспекция не согласна с выводом суда области об отсутствии у предпринимателя налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Обосновывая правомерность отказа предпринимателю в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, инспекция указывает на расхождения, выявленные между суммами налога, отраженными в счетах-фактурах, выставленных продавцами налогоплательщика, и суммами налога, отраженными в книгах покупок за тот же период. Кроме того, поскольку по книгам учета доходов и расходов за 2004 - 2006 г.г. оприходовано товаров на сумму меньшую, чем заявлено налогоплательщиком к вычету, то предпринимателем не соблюдены условия статьи 172 Налогового кодекса, так как не весь приобретенный товар был принят на учет (оприходован), в силу чего, как полагает налоговый орган, предпринимателю было правомерно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части спорных сумм.

Также налоговый орган полагает, что расходы налогоплательщика на приобретение офисной мебели и телефонного оборудования неправомерно были включены предпринимателем Ампилоговым в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2005 г., поскольку и мебель, и телефонное оборудование приобретались для личного использования физического лица.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 20.12.2007 г. N 49 "О проведении выездной налоговой проверки" и решения N 7 от 08.05.2008 г. "О внесении изменений в решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 20.12.2007 г. N 49 о проведении выездной налоговой проверки" сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ампилогова Михаила Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 35 от 26.07.2008 г.

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 35 с учетом возражений налогоплательщика, принял решение N 45 от 29.09.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г., 1 квартал 2006 г., 2 квартал 2006 г., июль - декабрь 2006 г. - в общей сумме 141 425 руб. 52 коп.; за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 г.г. - в общей сумме 48 962 руб. 11 коп.; за неуплату единого социального налога в федеральный фонд, федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за 2005 - 2006 г.г. - в общей сумме 13 144 руб. 99 коп.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.09.2008 г. в общей сумме 1 550 728 руб. 30 коп., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 145 315 руб. 17 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 334 951 руб. 08 коп., по единому социальному налогу в сумме 70 462 руб. 05 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2006 г.г. в общей сумме 2 517 496 руб. 86 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г.г. в общей сумме 858 042 руб. 03 коп., по единому социальному налогу за 2004 - 2006 г.г. в общей сумме 186 850 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным в части (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, Ампилогов Михаил Иванович, зарегистрированный в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304575324400036, в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю строительными материалами, оплата за которые производилась контрагентами предпринимателя путем перечисления денежных средств на его расчетные счета N 40802810000360000042 в филиале открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в г. Орле и N 40802810500090000111 в филиале открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" в г. Орле.

При сопоставлении данных о поступлении денежных средств на расчетные счета с выручкой, учтенной предпринимателем Ампилоговым М.И. в целях исчисления налога на добавленную стоимость, налоговый орган установил, что в 2004 г. на счет предпринимателя N 40802810500090000111 в филиале открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" в г. Орле поступили наличные денежные средства в общей сумме 4 513 500 руб. (в том числе, за 1 квартал 2004 г. - 862 500 руб., за 2 квартал 2004 г. - 284 000 руб., за 3 квартал 2004 г. - 2 022 000 руб., за 4 квартал 2004 г. - 1 345 000 руб.), в 2005 г. поступили наличные денежные средства в общей сумме 1 245 500 руб. (в том числе, за 1 квартал 2005 г. - 1 205 500 руб., за 2 квартал 2005 г. - 10 000 руб., за 3 квартал 2005 г. - 30 000 руб.), которые не были включены им в налоговые базы для исчисления налогов.

В силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса индивидуальный предприниматель Ампилогов М.И. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 Налогового кодекса).

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В статье 208 Налогового кодекса указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.

Анализ вышеуказанных норм показывает, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую массу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 Налогового кодекса, т.е., они являются эквивалентом полученного налогоплательщиком дохода, прибыли, имущества, реализованного товара (работы, услуги), иного объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что денежные средства в суммах 4 513 500 руб. за 2004 г. и 1 245 500 руб. за 2005 г. были внесены на счет N 40802810500090000111 в филиале акционерного общества НБ "Траст" в г. Орле лично Ампилоговым М.И. с указанием в заявлениях на взнос наличными денежными средствами в 1 - 3 кварталах 2004 г. источника поступления денежных средств "торговая выручка (розница)", в 4 квартале 2004 г. и далее - с указанием источника поступления "прочие поступления".

При этом, как установил сам налоговый орган при проведении проверки, предприниматель Ампилогов не имеет помещений для осуществления розничной торговли и зарегистрированных контрольно-кассовых машин для осуществления денежных расчетов с населением. В ходе проведения проверки не было установлено фактов осуществления предпринимателем розничной торговли.

Из пояснений предпринимателя Ампилогова, данных налоговому органу при проведении проверки, следует, что денежные средства, внесенные на счет в филиале акционерного общества НБ "Траст", являлись его личными сбережениями, а не выручкой от реализации товаров.

Как пояснил представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предприниматель Ампилогов в 1 - 3 кварталах 2004 г. ошибочно указал источник взноса "торговая выручка (розница)". В последующем, начиная с 4 квартала 2004 г., налогоплательщик в графе "источник взноса" стал указывать "прочие поступления".

14.08.2008 г. предприниматель Ампилогов направил в адрес филиала акционерного общества НБ "Траст" в г. Орле письмо, в котором указал, что в период 2004 - 2006 г.г. при написании объявлений на взнос наличных денежных средств на свой счет он пользовался образцами, размещенными в банке, поэтому в части объявлений в период 2004 - 2006 г.г. в поле "источник взноса" было ошибочно указано "торговая выручка (розница)". Поскольку он никогда не осуществлял розничной торговли, не имеет кассовых аппаратов, то в поле "источник взноса" просит правильным считать "собственные средства".

Филиал открытого акционерного общества НБ "Траст" в г. Орле своим письмом от 15.08.2008 г. (исх. N К-1761) сообщил, что в период с 2004 г. по 2006 г. в назначении платежа при внесении на счет наличных денежных средств указание источника взноса не являлось обязательным, для банка все поступления на счета индивидуальных предпринимателей проводятся по 19 кассовому символу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение вышеуказанных норм налоговый орган не представил суду доказательств того, что внесенные предпринимателем Ампилоговым на счет в кредитном учреждении наличные денежные средства являются доходом, полученным им от осуществления предпринимательской деятельности (выручкой за реализованный товар), создающим объекты налогообложения в целях исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя Ампилогова не возникла налогооблагаемая база при зачислении спорных денежных средств на счет в банке, а, следовательно, не возникла и обязанность по уплате соответствующих налогов, является верным.

При этом довод инспекции о том, что указанные денежные средства являлись доходом от предпринимательской деятельности ввиду того, что в платежных документах за 1 квартал 2004 г., 2 квартал 2004 г. и 3 квартал 2004 г. указан источник взноса - "торговая выручка (розница)" не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что никаких доказательств указанного довода налоговым органом не добыто и суду не представлено.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (до 01.01.2006 г.) либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 г.), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 г.), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. С 01.01.2006 г. уплата налога поставщикам в цене приобретенного товара не является условием предъявления налога к вычету.

Налоговый орган, отказывая предпринимателю в предоставлении налогового вычета, указал на нарушение им статьи 172 Налогового кодекса ввиду неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по не принятым на учет товарам. Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2004 - 2006 г.г. оприходовано товаров на сумму меньшую, чем заявлено налогоплательщиком к вычету по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за этот период.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерация N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком (пункт 13 Порядка).

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В суде первой инстанции предприниматель пояснил, что все приобретенные им в 2004 - 2006 г.г. товары были приняты на учет, о чем свидетельствуют реестры учета полученного и оприходованного товара за 2004 - 2006 г.г. При этом в Книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 - 2006 г.г. отражены только те товары, которые были приобретены, реализованы и по ним поступила выручка в том же налоговом периоде, что полностью соответствует положениям пунктов 4, 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Это объясняет то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в Книгах учета доходов и расходов и в реестрах учета полученного и оприходованного товара, разнятся между собой.

Инспекцией не представлено суду доказательств непринятия налогоплательщиком к учету конкретных товаров, по которым им был применен налоговый вычет.

В то же время, налогоплательщиком представлено разумное объяснение причин расхождений между данными Книги учета доходов и расходов и реестрами учета полученного и оприходованного товара, обусловленное особенностями ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все приобретенные в 2004 - 2006 г.г. товары были приняты налогоплательщиком на учет и им правомерно применены налоговые вычеты по приобретенным и оплаченным товарам для осуществления предпринимательской деятельности. Довод налогового органа о неправильной оценке судом области изложенных обстоятельств дела отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о неправомерном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур на приобретение телефонного оборудования и мебели.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2005 г. индивидуальным предпринимателем Ампилоговым была приобретена мебель у открытого акционерного общества "Фронда" на общую сумму 37 331 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 694 руб. 57 коп., на основании следующих счетов-фактур:

-б/н от 18.07.2005 г. на сумму 6 953 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 060 руб. 68 коп., товарная накладная N 1600/31 от 18.07.2005 г.;

-б/н от 21.07.2005 г. на сумму 11 204 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 709 руб. 10 коп., товарная накладная N 1702/31 от 21.07.2005 г.;

-б/н от 08.08.2005 г. на сумму 1 197 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 182 руб. 59 коп., товарная накладная N 1825/31 от 08.08.2005 г.;

-б/н от 11.08.2005 г. на сумму 3 557 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 542 руб. 70 коп., товарная накладная N 1851/31 от 11.08.2005 г.;

-б/н от 11.08.2005 г. на сумму 8 546 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 303 руб. 69 коп., товарная накладная N 1849/31;

-б/н от 18.07.2005 г. на сумму 5 872 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 895 руб. 81 коп., товарная накладная N 1601/31 от 18.07.2005 г.

Также в 2005 г. предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Элкон-Системтехник" телефонное оборудование на сумму 9 990 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 523 руб. 90 коп., на основании следующих счетов-фактур:

-N 219 от 08.08.2005 г. на сумму 4 520 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 689 руб. 49 коп., товарная накладная N 227 от 08.08.2005 г.;

-N 220 от 08.08.2005 г. на сумму 5 470 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 834 руб. 41 коп., товарная накладная N 228 от 08.08.2005 г.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, а также их оплату, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур инспекцией также не заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов, налоговый орган указал на то, что и телефонное оборудование, и мебель приобретались для личного пользования физического лица, ссылаясь при этом на пояснения Ампилогова, данные в ходе налоговой проверки.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что налогоплательщик приобрел офисную мебель и телефонное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности: составления бухгалтерских документов и ведения переговоров с контрагентами; отдельного офиса он не имеет, указав при этом, что ранее данные пояснения относительно цели приобретения офисной мебели не опровергают указанную позицию, а цель приобретения телефонного оборудования в пояснениях налоговому органу указана не была.

Иных доказательств в обоснование своей позиции по данному эпизоду налоговым органом не представлено.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета в сумме 7 218 руб. 47 коп. (1 523 руб. 90 коп. + 5 694 руб. 57 коп.).

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 г.г. в общей сумме 2 517 496 руб. 86 коп., налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г.г. в общей сумме 858 042 руб. 03 коп., единого социального налога за 2004 - 2006 г.г. в общей сумме 186 850 руб. 05 коп.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов в общей сумме 1 550 728 руб. 30 коп., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 145 315 руб. 17 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 334 951 руб. 08 коп., по единому социальному налогу в сумме 70 462 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказаны факты неполной уплаты предпринимателем Ампилоговым налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога вследствие занижения налоговых баз по ним, то в действиях предпринимателя отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 141 425 руб. 52 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 48 962 руб. 11 коп.; за неуплату единого социального налога в общей сумме 13 144 руб. 99 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 45 от 29.09.2008 г. в оспариваемой части.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 09.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева