Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 04АП-4263/08

г. Чита

Дело N А78-5670/2008 "16" февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Верхотуровым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Коротких Евгения Степановича на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2008 года по делу N А78-5670/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Коротких Евгения Степановича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене постановления N76-08/145 от 09 октября 2008 года (суд первой инстанции Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Коротких Евгений Степанович;

от административного органа: Можаев Денис Викторович (доверенность от 08 апреля 2008 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротких Е.С. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - административный орган, Управление) N 76-08/145 от 09 октября 2008 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 713 713 рублей 26 копеек.

Решением от 09 октября 2008 года арбитражный суд Читинской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Как следует из судебного акта, основанием для отказа послужил вывод суда о том, что постановление является законным и обоснованным.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на то, что выводы о непринятии им всех необходимых мер для своевременного перечисления нерезидентом валютной выручки и наличии вины не соответствуют обстоятельствам дела, а принятие им мер по поступлению на счет всей валютной выручки может быть признано в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае считает доводы апелляционной жалобы необоснованной по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела резидент ИП Коротких Е.С. на основании внешнеэкономического контракта от 01.11.2004г. N WL-M-12 с нерезидентом Аргуньской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Вань Ли" (КНР) экспортировал лесоматериалы на сумму 336 000 долларов США в срок с 01.11.2004г. по 01.01.2006г. Условия поставки DAF Забайкальск. По условиям контракта оплата производилась в течение 180 дней со дня таможенного оформления товара в форме банковского перевода на валютный счет продавца в филиале ВТБ г.Читы с возможной предоплатой (пункт 15 Б, В). Дополнением N 1 от 10 января 2006 года увеличена стоимость контракта до 476 000 долларов США и срок его действия продлен до 01.01.2007г., Дополнением N 2 от 25 декабря 2006 года стоимость контракта увеличена до 1 316 000 долларов США и срок его действия продлен до 01.01.2009г, Дополнением N 3 от 26 мая 2008 года стоимость контракта увеличена до 1 391 000 долларов США, срок оплаты за поставленный товар увеличен до 360 дней, обязанность по оплате товара возложена на компанию "ЮНЬ ХУН".

На основании контракта в филиале ОАО ВТБ г.Читы оформлен паспорт сделки N 04110029/1000/0023/1/0, который переоформлялся в соответствии с изменениями условий контракта.

В ходе документальной проверки соблюдения валютного законодательства Забайкальская таможня установила, что на 24 июля 2008 года за товары, вывезенные с таможенной территории России, валютная выручка в сумме 114 730,33 долларов США не поступила, а в сумме 283 806,74 доллара США поступила с нарушением срока, установленного контрактом. Результаты проверки таможня отразила в акте N 10617000/240708/000021 от 24 июля 2008 года. Нарушение предусмотренного контрактом срока поступления валютной выручки на счет заявителя в уполномоченном банке было допущено за товар, вывезенный по 100 грузовым таможенным декларациям.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ИП Коротких Е.С. дела об административном правонарушении N 10617000-527/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и составления протокола от 10 сентября 2008 года по факту нарушения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) - не выполнения обязанности по получению на свой банковский счет валютной выручки в период с 24 сентября 2007 года по 26 мая 2008 года на сумму 177175,72 долларов США (4 328 493 рубля 09 копеек) в установленный контрактом срок за переданный нерезиденту товар по 66 грузовым таможенным декларациям.

Постановлением от 09 октября 2008 года N 70-08/145 Управление признало ИП Коротких Е.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, - не выполнение обязанности по получению на свой банковский счет валютной выручки в период с 23 октября 2007 года по 25 мая 2008 года на сумму 148635,32 долларов США (что по курсу Центробанка РФ на дату совершения правонарушений составляет 3 618 284 рубля 35 копеек) в установленный контрактом срок за переданный Аргуньской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Вань Ли" (КНР) товар по 60 грузовым таможенным декларациям и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом, что составило 2 713 713 рублей 26 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт непоступления валютной выручки в период с 23 октября 2007 года по 25 мая 2008 года на сумму 148635,32 долларов США в установленные контрактом сроки на счет ИП Коротких Е.С. в уполномоченном банке по заключенному внешнеторговому контракту за переданные нерезиденту товары по 60 грузовым таможенным декларациям подтверждается ведомостью банковского контроля, грузовыми таможенными декларациями, актом N 10617000/240708/000021 от 24 июля 2008 года, протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2008 года и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков поступления валютной выручки на счет заявителя в уполномоченном банке произошло по вине предпринимателя является правильным, а доводы заявителя этот вывод не опровергают и подлежат отклонению.

Не принятие всех зависящих от него меры по обеспечению поступления на счет иностранной валюты в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, за реализованные китайскому партнеру товары подтверждается следующим.

Китайский партнер с апреля 2006 года стал систематически несвоевременно перечислять валютную выручку на счет заявителя, к моменту окончания срока действия контракта и заключения дополнения N 2 от 25 декабря 2006 года был нарушен срок поступления валюты на счет за товар по 10 грузовым таможенным декларациям. Заявитель при продлении срока действия контракта имел возможность внести в него изменения и увеличить сроки оплаты товара, либо предусмотреть иную форму оплаты нерезидентом получаемого товара, обеспечивающую своевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты (аккредитив, предоплата и т.д.). Но, несмотря на это, заявитель не отказался от продолжения сотрудничества с китайским партнером, не инициировал изменение условий договора о сроках и порядке расчета.

Пунктом 16 контракта от 01.11.2004 года предусмотрено, что за исключением форс-мажорных обстоятельств, в случае просрочки, невозможности в платежах по контракту, нарушитель выплачивает другой стороне неустойку в размере 5% от суммы не поставленных платежей за каждый день просрочки, но не более 0,5% общей суммы неплатежей. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления предпринимателем иностранному контрагенту претензий и санкций за систематические просрочки платежей либо обращения в соответствующие органы или арбитражный суд, а также что нарушение сроков оплаты произошло в результате Форс-мажорных обстоятельств (пункт 19 контракта). Ликвидация Аргуньской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Вань Ли" форс-мажорным обстоятельством не является..

Представленные предпринимателем претензии китайскому партнеру N 7 от 17.07.2007г., N 15 от 15.12.2007г., N 18 от 10.03.2008г., N 19 от 02.04.2008г., N 17 от 27.07.2008г. носят не претензионный, а уведомительный характер, и просто информируют контрагента о предстоящей дате очередного платежа за поставленный товар, которые китайским партнером были проигнорированы.

По указанному контракту в 2007 году предприниматель неоднократно осуществлял поставки товара в адрес своего китайского партнера, по подавляющему большинству из них зачисление валютной выручки происходило с нарушением установленного контрактом срока. В материалах дела нет доказательств, что предприниматель контролировал выполнение партнером принятых обязательств по контракту и принимал все зависящие от него меры для своевременного поступления валютной выручки. Требование N 19 от 17.10.2007 об изменении срока оплаты за поставленный товар заявитель направил своему партнеру, только когда уже шла ликвидация компании, что подтверждается ответом представителя Аргуньской торгово-экономической компании "Вань Ли" от 22 октября 2007 года. Но даже узнав о ликвидации китайского партнера, предприниматель продолжил поставки и поставил ему лесоматериалы еще по 37 грузовым таможенным декларациям.

Отсутствие доказательств принятия всех зависящих от предпринимателя мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

А ликвидация китайского партнера не относится к обстоятельствам объективной невозможности заявителем выполнить требования закона.

Таким образом, неосторожная вина предпринимателя в совершении правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела и надлежащим образом установлена судом первой инстанции.

Поступление к моменту вынесения постановления на счет предпринимателя всей валютной выручки, не может быть признано обстоятельством, исключающим административную ответственность, так как состав совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, и его объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты за переданный китайскому партнеру товар.

То, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался и вся валютная выручка за товар на его счет поступила, административным органом было учтено при назначении штрафа, который определен в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что при аналогичной ситуации Высший Арбитражный суд Российской Федерации (Определение от 17 марта 2008 года N 3286/08) подтвердил правомерность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, подлежит отклонению. Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 года по делу N А56-21585/2007 не усматривается, что правовая ситуация о привлечении ЗАО "Тидекс" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, была аналогичной привлечению к административной ответственности заявителя по оспариваемому постановлению ( ЗАО "Тидэкс" один раз не получило в срок валюту на свой счет из-за того, что не работали банки, а заявитель не получил в срок валюту на свой счет 60 раз и не по вине банков.

Проверка проведена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными органами, с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных пунктом 7 статьи 403 Таможенного кодекса РФ, статей 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ, место, время и дата совершения, и сумма не поступившей в срок валюты по каждому из эпизодов правонарушения указаны как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело административном правонарушении, вправе представить объяснение и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. ИП Коротких Е.С. с протоколом от 10 сентября 2008 года и своими правами был ознакомлен, подписал его, однако свои объяснения к нему не приложил, замечания при подписании протокола не высказал. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело административном правонарушении, существенным нарушением процессуальных требований не является.

Штраф на заявителя наложен за совершенные им административные правонарушения в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2008 года по делу N А78-5670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротких Евгения Степановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В.Клочкова

Судьи

Е.О.Никифорюк Г.Г.Ячменев