Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17АП-9167/07

г. Пермь

17 января 2008 г.

Дело N А50-8613/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Райт": Абросимова Н.В., доверенность от 10.04.2006г.,

от ответчика - ООО "Луч": Палагушкин Е.В., доверенность от 26.11.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Луч",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2007 года

по делу N А50-8613/2007,

принятое судьей Т.П. Хитровой

по иску ЗАО "Райт" к ООО "Луч" об установлении сервитута,

установил:

ЗАО "Райт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Луч" об обязании заключить договор об установлении сервитута в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17, в помещениях на первом этаже слева от фасада здания в тамбуре и части лестничной площадки общей площадью 3, 72 кв. м., принадлежащих ООО "Луч" на праве собственности, на условиях, указанных в проекте договора об установлении сервитута от 21.05.2007г.

При рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, требуя обязать ответчика устранить нарушение прав истца в отношении прохода в принадлежащие истцу офисные помещения на 1 этаже здания по ул. Малкова, 17 через вход, расположенный слева от фасада здания (лит. а 2) согласно техпаспорту по состоянию на 07.10.2002г. (л.д. 42).

Изменение предмета иска судом принято (л.д. 43).

Решением суда от 16 ноября 2007 года ООО "Луч" обязано устранить нарушение прав ЗАО "Райт" в отношении прохода в принадлежащие истцу офисные помещения на 1 этаже здания по ул. Малкова, 17 через вход, расположенный слева от фасада здания (лит. а 2) согласно техпаспорту по состоянию на 07.10.2002г. (л.д. 43-45).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Истец в судебном заседании изменил предмет иска, указанное изменение предмета иска было сделано им устно и занесено в протокол судебного заседания в отсутствии ответчика. Ответчик об изменении предмета иска уведомлен не был. Суд лишил ответчика представить свои возражения на новые исковые требования.

Истец владеет на праве собственности двумя эвакуационными выходами, поэтому судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком нарушены правила пожарной безопасности.

То обстоятельство, что истец сдал в аренду третьим лицам помещения, которые имеют эвакуационные выходы, не может свидетельствовать об ограничении прав истца на пользование данными выходами. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Дзержинского районного суда от 22.05.2007г. по делу N 5-76-07. Судом не была применена ч. 3 ст. 69 АПК РФ при вынесении решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права на пользование помещениями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд нарушил права ООО "Луч", предусмотренные ст.ст. 1 и 209 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что статья 49 АПК РФ не предусматривает, что изменения предмета или основания иска должны быть сделаны в письменной форме. Ответчик был извещен о времени рассмотрения дела, правом на участие в деле не воспользовался.

Постановление Дзержинского суда от 22.05.2007г. не связано ни с предметом, ни с основанием рассматриваемого спора.

Эвакуация лиц из офисных помещений первого этажа, принадлежащих истцу, возможна только через выходы под литером "а2", поскольку это единственный выход непосредственно связанный с офисными помещениями.

Заблокировав дверь эвакуационного выхода, ответчик нарушил правила пожарной безопасности и право истца на беспрепятственный проход в принадлежащие ему офисные помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Райт" на праве собственности принадлежат встроенные помещения, площадью 231, 3 кв. м., с тамбуром, площадью 10, 1 кв. м., лит. а, расположенные на 1 этаже 2-этажного кирпичного здания, по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Малкова, 17 (свидетельство о государственной регистрации серии 59 АК N 324309 от 04.01.2003г. (л.д. 5)).

ООО "Луч" на праве собственности принадлежат встроенные помещения, общая площадь 267, 5 кв. м., расположенные на 1, 2 этажах 2-этажного кирпичного здания, по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Малкова, 17 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 АК N 324306 от 04.01.2003г. (л.д. 6)).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17, имеется три входа:

- центральный вход (лит. а 1) является входом в торговый зал магазина "Продукты", который соединен с подсобными помещениями 1-го этажа. Данный вход и до продажи его ответчиком истцу использовался как вход в торговый зал магазина. Проход посетителей через торговый зал магазина в офисные помещения 1-го этажа невозможен, так как вход в торговый зал не соединен с офисными помещениями;

- вход справа от фасада здания (лит. а 3) является входом в подсобные помещения магазина "Продукты". Данный вход также не может использоваться как вход в офисные помещения 1-го этажа, поскольку это вход в подсобные помещения магазина "Продукты", где хранятся товарно - материальные ценности самостоятельно юридического лица ООО "Квартал". Данные помещения являются подсобными (складскими). Вход под лит. а 3 не имеет непосредственного соединения с офисными помещениями 1-го этажа;

- вход слева от фасада здания (лит. а 2), принадлежащий ответчику, и по проекту помещений здания и на момент продажи этих помещений ответчиком истцу в 2000 году и в период эксплуатации этих помещений истцом до марта 2007 года, является входом в офисные помещения 1-го этажа, принадлежащие истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.06.2007г. (л.д.32-33), заключенного между ЗАО "Райт" и ООО "Квартал", ООО "Квартал", арендует помещение под магазин "Продукты", общей площадью 97, 3 кв.м. в нежилом помещении, которое находится на 1 этаже 2-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17.

Из пояснений сторон, письма N 1359 от 27.08.2007г. 15 ОГПС МЧС России Пермского края (л.д. 31) и акта N 112 проверки соблюдения требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Пермской области от 28.02.2007г. (л.д. 18) следует, что дверь в лестничную клетку из помещений 1-го этажа заблокирована трубами со стороны лестничной клетки, а дверь из лестничной клетки в тамбур закрыта на замок, ключи от которого находятся в ООО "Луч".

В связи с тем, что ответчиком был прекращен доступ истца к пользованию проходом в офисные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Не состоятельны доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2007 года, ответчик был извещен надлежащим образом определением о назначении судебного разбирательства от 26.10.2007г. (л.д. 29), о чем свидетельствует почтовое уведомление N 39501. Вместе с тем, в судебное заседание ответчик представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в процесс по уважительным причинам ответчик не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих истца заявлять подобные ходатайства в письменном виде и с обязательным извещением об этом иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть спор по заявленным требованиям с учетом ходатайства истца об изменении предмета иска и в отсутствии представителя ответчика. Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании 15.01.2007г. судом апелляционной инстанции обозревались технические паспорта 2002 года и 2007 года с планами 1-го этажа здания, в которых схемы расположения помещений 1-го этажа, включая перегородки и двери, абсолютно идентичны.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с момента возникновения права собственности (04.01.2003г.) истец пользовался свободным доступом в свои офисные помещения через спорный вход, тамбур и лестничную площадку, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как следует из письма N 1359 от 27.08.2007г. и акта N112 от 28.02.2007г. дверь из помещений ЗАО "Райт" 1-го этажа в лестничную клетку и дверь ООО "Луч" из лестничной клетки в тамбур является эвакуационной в соответствии с п. 6.9 СНИП 21-01-97*. Дверь закрыта на замок, что делает невозможным эвакуацию сотрудников и посетителей из помещений 1-го этажа офиса ЗАО "Райт".

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2007г. (дело N 5-76-07), поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Из вышеназванного постановления следует, что судьей был рассмотрен административный материал в отношении директора ООО "Луч" Морозовой М.Е. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ о нарушении ею требований пожарной безопасности. Этот судебный акт не имеет отношения к лицам, участвующим в данном деле.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования ЗАО "Райт".

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16. 11. 2007 по делу N А50-8613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова