Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-920/09

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А50П-1191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Вожакова А.В. - Березин А.А., паспорт 5703 539430, доверенность от 23.10.2007г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю - Чуракова О.А., паспорт 5704 197542, доверенность от 02.03.2009г. N 03-05/01994;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 23 декабря 2008 года

по делу N А50П-1191/2008,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ИП Вожакова А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

о признании акта налогового органа недействительным,

установил:

ИП Вожаков А.В. обратился в арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю N 75 от 27.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.12.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным и отменено решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю N 75 от 27.12.2007г. в части дополнительного начисления НДС в сумме 489 578 руб. за 2004-2005гг., дополнительного начисления ЕСН уплачиваемого в федеральный бюджет за 2004-2005гг. в сумме 65 577,44 руб., дополнительного начисления ЕСН уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 г. в сумме 1 178,45 руб., дополнительного начисления ЕСН уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 108,90 руб., дополнительного начисления НДС в сумме 34 805 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части не принятия расходов по оплате электроэнергии в сумме 150 596,31 руб. за 2006 г. и части неправомерно заявленного вычета по счетам-фактурам ООО "Рекламное агентство "Время М" НДС в сумме 24 552,68 руб. за 2004-2005гг. и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда не соответствует требованиям материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что расходы по оплате электроэнергии не могут уменьшать налогооблагаемый доход предпринимателя, поскольку являются для него неоправданными. Расходы по разработке технического задания на проведение маркетингового исследования, анализ конкурентной ситуации рынка бутилированных вод в Пермской области и формулирование на его основе рекомендаций для наиболее успешного продвижения товара, визуализация бренда "Минералика" не относятся к производственной деятельности предпринимателя, в связи с чем вычет по НДС заявлен не правомерно.

ИП Вожаков А.В. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, провел надлежащий правой анализ и принял обоснованное и справедливое решение.

В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Вожакова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт N 61/1381 от 10.10.2007г. (л.д. 19-49, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 02.11.2007г. (л.д. 54-66, т.1), вынесено решение N 75 от 27.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 70-111, т. 1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 115 439,14 руб., доначислены налоги в общей сумме 610 292,91 руб., пени в сумме 144 615,77 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности не принятия по НДФЛ и ЕСН расходов по оплате электроэнергии в сумме 150 596,31 руб. за 2006 г. и в части неправомерно заявленного вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Рекламное агентство "Время М" в сумме 24 552,68 руб. за 2004-2005гг.

Основанием для непринятия вычета по НДС в сумме 24 552,68 руб. по счетам-фактурам ООО "Рекламное агентство "Время М" явились выводы проверяющих об отсутствии связи с предпринимательской деятельности предпринимателя.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования.

Как следует из материалов дела, между ИП Вожаковым А.В. и ООО "Рекламное агентство "Время М" заключен договор подряда на рекламное обслуживание от 10.11.2004г. N 10/11.04, целью которого является разработка технического задания на проведение маркетингового исследования, анализ конкурентной ситуации рынка бутилированных вод в Пермской области и формулирование на его основе рекомендаций для наиболее успешного продвижения товара, визуализация бренда МИНЕРАЛИКА (знак, логотип, фирменные цвета).

В подтверждение заявленных вычетов предприниматель представил договор, счета-фактуры. Работы по договору выполнены, оплата по договору произведена полностью. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В ходе проверки инспекция установила, что согласно произведенных работ ИП Вожаков А.В. получил бренд минеральной воды МИНЕРАЛИКА, производством которой не занимался, поскольку 05.05.2005г. здание цеха по розливу безалкогольных напитков со всеми коммуникациями передано по договору аренды от 01.04.2005г. ООО "Минводы Прикамья", которое и осуществляет производство минеральной воды с логотипом МИНЕРАЛИКА.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что данные затраты не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Между тем, как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он изначально планировал сам заниматься производством минеральной воды под логотипом МИНЕРАЛИКА, но поскольку данный бренд не зарегистрирован, ввиду изменений обстоятельств в дальнейшем им принято решение сдать цех в аренду и передать разработанный бренд ООО "Минводы Прикамья".

Данные обстоятельства налоговым органом не были исследованы и оценены, доказательств обратного в ходе судебного заседания инспекцией не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не доказал наличие признаков недобросовестности в действиях предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем соблюдены требования законодательства при отнесении к вычету НДС по спорной сумме затрат.

Основанием для не включения затрат в сумме 150 596,31 руб. по оплате за электроэнергию по цеху по изготовлению минеральных напитков, переданного в аренду ООО "Минводы Прикамья", явились выводы проверяющих о том, что произведенные расходы предпринимателя экономически необоснованны и непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" заключен договор электроснабжения N 5036 от 03.09.2002г.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется прибором общей учета, установленным на объекте потребления: с Сива, ул. Пушкина, 120 - цех по изготовлению минеральных напитков, установленная мощность 8 квт, по счетчику СА 4\у672 М N 630981.

Как указано ранее 05.05.2005г. указанное здание цеха по розливу безалкогольных напитков со всеми коммуникациями передано по договору аренды от 01.04.2005г. ООО "Минводы Прикамья".

В соответствии с приложением N 1 по п.3 договора арендная плата определена в размере 10 000 руб. в год. В стоимость арендной платы включаются фактически понесенные арендатором расходы по электроснабжению, водоснабжению, канализации, услуг связи.

Согласно представленным счетам-фактурам, стоимость электроэнергии, предъявленной ОАО "Пермская энергосбытовая компания", составила 150 596,31 руб.

Оплата за предъявленную электроэнергию от ОАО "Пермская энергосбытовая компания" произведена ИП Вожаковым А.В. в полном объеме.

При этом, самим предпринимателем произведена оплата за электроэнергию в сумме 51 571,17 руб.

ООО "Минводы Прикамья" произвело оплату электроэнергии в счет погашения задолженности перед предпринимателем в сумме 99 025,14 руб., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается перепиской между предпринимателем и ООО "Минводы Прикамья".

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя пояснил, что между ООО "Минводы Прикамья" и ИП Вожаковым А.В. кроме арендных отношений, были иные взаимоотношения.

Данным обстоятельствам инспекцией не дана оценка в оспариваемом решении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка инспекции на приложение N 1 к п. 3 договора, согласно которому в стоимость арендной платы включены расходы по электроснабжению, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку фактически понесенные расходы не перевыставлялись арендатору, обязательственные отношения между арендатором и арендодателем не исследовались инспекцией, в связи с чем вывод налогового орган о том, что оплата электроэнергии произведена в счет арендной платы по договору не подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку договор на поставку электроэнергии заключен с предпринимателем, оплата произведена предпринимателем в полном объеме, то оспариваемые расходы обоснованно учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, на основании ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева