Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 04АП-1562/08

г. Чита

Дело N А19-17843/07-40

04АП-1562/2008

"25" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2008 года по делу NА19-17843/07-40, принятое судьей Калашниковой Т.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ИСП-9", обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и УОБАО N 6856 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27 ноября 2007 г. и Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Иркутской области и УОБАО N08-26/81 от 28.09.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

п.1 -полностью, в размере 591 877 руб.

п.2 - в размере 810 016, в том числе:

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 392 131 руб.,

пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 133 555 руб.,

пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 284 330 руб.

п.п.3.1 п.3 - уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1410 279 руб., в том числе: за январь 2005 г.- 65 845 руб., февраль 2005 г. - 67 869 руб., март 2005 г. - 125 992 руб., апрель 2005 г. - 131 992 руб., май 2005 г. - 88 211 руб., июнь 2005 г. -148 266 руб., июль 2005 г. - 97 461 руб. август 2005 г. - 95 208 руб., сентябрь 2005 г. - 200 670 руб., октябрь 2005 г. - 30 507 руб., январь 2006 г. - 245 503 руб., март 2006 г. - 46 759 руб., май 2006 г. - 36 000 руб., июнь 2006 г. - 30 066 руб.

- по налогу на прибыль:

федеральный бюджет - 410 550 руб., в том числе: за 2005 г. - 366 413 руб., за 2006 г. -53 137 руб.;

в бюджет субъекта РФ в сумме - 1 129 556 руб., в том числе: за 2005 г. - 986 496 за 2006 г. - 143 060 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области и УОБАО N08-26/81 от 28.09.2007г. незаконным в части:

п.1 -полностью, в размере 591 877 руб.

п.2 - в размере 810 016, в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость в размере 392 131 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 133 555 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 284 330 руб.

п.п.3.1 п.3 - уплатить недоимку:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 410 279 руб., в том числе: за январь 2005 г.- 65 845 руб., февраль 2005 г. - 67 869 руб., март 2005 г. - 125 992 руб., апрель 2005 г. - 131 992 руб., май 2005 г. - 88 211 руб., июнь 2005 г. -148 266 руб., июль 2005 г. - 97 461 руб., август 2005 г. - 95 208 руб., сентябрь 2005 г. - 200 670 руб., октябрь 2005 г. - 30 507 руб., январь 2006 г. - 245 503 руб., март 2006 г. - 46 759 руб., май 2006 г. - 36 000 руб., июнь 2006 г. - 30 066 руб.;

по налогу на прибыль:

в федеральный бюджет - 410 550 руб., в том числе: за 2005 г. - 366 413 руб., за 2006 г.-53 137 руб.;

в бюджет субъекта РФ в сумме - 1 129 556 руб., в том числе: за 2005 г. - 986 496 руб., за 2006 г. - 143 060 руб., как несоответствующего ст.ст.169, 171,172,108,75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области и УОБАО от 27.11.2007г. N 6856 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке незаконным, как несоответствующего ст.ст.44,46,75,108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, а также каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Из материалов Акта выездной налоговой проверки следует, что в ходе проверки, налогоплательщиком представлялись документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налога на прибыль. Однако они не были приняты налоговым органом, так как были подписаны неустановленными (несуществующими) лицами.

Суд полагает, что данные обстоятельства не доказаны налоговым органом, так как Инспекцией не представлено доказательств выводов, сделанных в Решении: договоров, первичных документов, подписанных Чеусовым В.В. или иными лицами, в том числе несуществующими или неустановленными, не представлены декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы. Не смотря на неоднократные предложения суда о представлении данных документов.

Отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в уменьшении налога на прибыль налоговый орган, указал, что налогоплательщик действовал с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении вопроса о правомерности действий налогоплательщика и оценке представленных в материалы дела доказательств судом учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, в указанном акте (пункты 3, 4, 6, 7, 9) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, даны признаки по которым суд устанавливает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, указано, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие "добросовестный налогоплательщик" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определение от 25.07.2001 N 138-0), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, налоговым органом должны быть представлены доказательства, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, экономически необоснованны, фактически не имели место быть, работы контрагентами Общества не выполнялись, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы не соответствуют действительности. Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что при принятии Решения по результатам налоговой проверки налоговым органом, не выполнены требования п.6 ст. 101 НК РФ, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля истребовании документов о проверки показаний Чеусова В.В., производстве экспертизы, так как в возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик ссылался на необоснованность выводов изложенных в акте проверки и указывал на отсутствие объективных доказательств, совершения последним, налоговых правонарушений. Акт проверки и Решение содержат противоречия, ошибки так по тесту: В части признания незаконным Решения N 6856 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.11. 2007 года суд исходит из следующего.

Согласно ст.76 НК РФ Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из материалов следует, что требование об уплате налога N 258 от 26.10.2007 года и Решение о принудительном взыскании налога и пени N 5257 от 27.11.2007 года приняты по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, соответственно и Решение N 6856 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.11. 2007 года направлено на обеспечение взыскания налогов доначисленных налогоплательщику в результате проведенной проверки, признании Решения налогового органа по результатам проверки незаконным, отсутствуют правовые основания для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, принятия решения о их взыскании и обеспечения взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов.

Кроме того, в соответствии с абз.5 п.4 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения. Налоговым органов не представлено доказательств направления налогоплательщику копии Решения N 6856 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.11.2007 года или ее вручения иным способом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение N 08-26/81 от 28.09.2007г. в оспариваемой части не соответствует положениям статей 169, 171,172,108,75 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области и УОБАО от 27.11.2007г. N 6856 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке - ст.ст.44,46,75,108 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2008 по делу N А19-17843/07-40 о признании решения Межрайонной ИФНС России N12 по Иркутской области незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 410 279 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 392 131 руб., привлечения ООО "ИСП-9" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 282 056 руб. и отказать заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2084786.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что в силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Промстроймонтаж", подписаны руководителем ООО "Промстроймонтаж" Чеусовым В.В. Счета-фактуры, выставленные ООО "Нью-строй", подписаны Рубцовым Ю.К. на основании генеральной доверенности.

Тем самым соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Так акт выездной налоговой проверки и Решение по ее результатам не содержат сведений о протоколе допроса свидетеля N 23 от 31.05.2007 года.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 88 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации Чеусов В.В. был вызван в качестве свидетеля для дачи показаний, однако от дачи показаний уклонился, покинув здание суда до начала его допроса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы заявителя о том, что, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения: сведения о фамилии, имени, отчестве и должности, лица имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также данные паспорта такого лица или иного документа удостоверяющего личность и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; подлинники либо нотариально засвидетельствованные копии учредительных документов.

Пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона представление документов для государственной регистрации, а также внесение изменений осуществляется в порядке установленном статьей 9 в соответствии, с которой для государственной регистрации представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица и в котором указываются данные документа удостоверяющего личность заявителя. При этом подлинность подписи заявителя должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с банковским законодательством открытие расчетного счета организации осуществляется при представлении карточки с образцами подписей, лиц имеющих право действовать от имени юридического лица оттиска печати организации.

В соответствии с указаниями ЦБР от 21.06.2003 года "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" удостоверение подписей лиц имеющих право распоряжения средствами на расчетном счете и оттиска печати на карточке осуществляется нотариально либо уполномоченным работником банка при внесении подписей в его присутствии.

Из вышеприведенных положений законодательства, следует, что при государственной регистрации юридического лица, открытии данной организацией расчетного счета, неоднократно проверяются личность и полномочия лица, имеющего право действовать от ее имени.

С учетом того, что организации созданные Чеусовым В.В. предоставляли недостоверную отчетность, не уплачивали налоги, показания данные Чеусовом В.В. в ходе проверки могли быть направлены на сокрытие собственной вины в совершении налоговых правонарушений.

Недостоверность подписи Чеусова В.В. на счетах-фактурах ООО "Промстроймонтаж" установлена налоговым инспектором путем визуального осмотра подписи на протоколе допроса Чеусова В.В. и иных документах. Однако в материалах проверки отсутствуют какие-либо подтверждения, что налоговый инспектор обладает специальными познаниями в области почерковедения. Таким образом, данный вывод сделан с нарушением требований статьи 95 НК РФ.

Не признается допустимым доказательством письмо Отдела Следственного управления ГУВД Иркутской области, в котором сообщается о непричастности Чеусова В.В. к деятельности ООО "Промстоймонтаж" и ООО "Нью-строй" в связи с отсутствием в указанном письме обоснования выводов, а также, поскольку указанный документ не является процессуальным актом по уголовному делу.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 410 279 рублей, уплаченному ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Нью-Строй".

Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Иркутской области в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению,

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ИСП-9" предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 410 279 руб., по приобретенным у ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Нью-Строй" товарам (работам, услугам) за период 2005-2006 годы.

Из материалов проверки усматривается, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Промстроймонтаж", а также единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Нью-Строй" является Чеусов Вадим Васильевич.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.

Из протокола допроса свидетеля N 23 от 31.05.2007г. следует, что Чеусов Вадим Васильевич, никогда не являлся ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером ООО "Промстроймонтаж" и ООО "НьюСтрой", никакие документы не подписывал и никакого отношения к организациям не имеет. Чеусов Вадим Васильевич также пояснил, что им был утерян паспорт и данные в документах ООО "Промстроймонтаж" и ООО "НьюСтрой" возможно взяты из утерянного им паспорта.

Несоответствие даты и номера протокола допроса свидетеля представленного в ходе проведения судебного разбирательства (от 31.05.2007 N 23) и указанного в акте выездной налоговой проверки и в решении по ее результатам (от 29.03.2007 N 0114/16) произошло ввиду опечатки, о чем представителем Инспекции было представлено пояснение.

Фактически Чеусов В.В. был опрошен главным государственным налоговым инспектором Столяровым А.В. в качестве свидетеля 31 мая 2007 года. Представленные пояснения Чеусовым В.В. занесены в протокол N 23.

Также подпись Чеусова В.В. в протоколе допроса свидетеля визуально не совпадает с подписью в представленных ООО "ИСП-9" счетах-фактурах.

Таким образом, ООО "ИСП-9" неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 1410 279 руб., по приобретенным у ООО "НьюСтрой" и ООО "Промстроймонтаж" товарам (работам, услугам) в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные вышеуказанными организациями не соответствуют пункту 6 статьи 169 НК РФ, то есть подписаны неустановленным лицом.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 2084779, 2084755, 2084762.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком соблюдены требования ст. 169, 171, 172 НК РФ, связанные с правомерной реализацией им права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием к отказу налогоплательщику в получение налоговых вычетов, доначислению налога и пени со стороны налогового органа послужило утверждение, что счета-фактуры со стороны контрагента налогоплательщика подписаны неуполномоченным лицом, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы по подложным документам, ведут недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивают налоги, руководители контрагентов отказываются от совершения сделок с налогоплательщиком, создают условия направленные на получение необоснованных налоговых выгод.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит, что основываясь на нормах Конституции РФ и Налогового Кодекса РФ, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно Определения Конституционного суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, из указанного следует, что

- налогоплательщик и его контрагенты признаются добросовестными, если налоговый орган не докажет обратного.

- налоговый орган и суд не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией

- деятельность налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

- налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что отношения налогоплательщика с ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Нью-строй" не имеют экономической целесообразности и разумности, не имеет правового значения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ N 329-О от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик состоял в сговоре с контрагентами ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Нью-строй" направленном на умышленное незаконное получение им из бюджета денежных средств, путем получения необоснованных налоговых выгод.

Ссылка на визуальное расхождение подпись в счетах-фактурах ООО "Промстроймонтаж" с протоколом допроса Чеусова В.В., и иными документами не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство, может быть установлено только в результате специального исследования специалистами, имеющими специальными познаниями в данной области. Кроме того, данное обстоятельство, не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и лишении его права на получение налоговых вычетов, поскольку закон не обязывает налогоплательщика контролировать подписи контрагентов на счетах-фактурах, если они поставлены от имени законного или уполномоченного представителя партнера, и при этом отсутствуют доказательства о том, что налогоплательщик знает о том, что счета-фактуры подписаны от имени контрагента ненадлежащим лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Чеусова В.В. о том, что он не подписывал документы и не имеет отношение к контрагентам налогоплательщика, не исключают, намерений данного лица обеспечить собственные интересы, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, не позволяет с абсолютной уверенностью утверждать о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованных налоговых выгод от взаимоотношений с указанными контрагентами. Объективных доказательств умысла налогоплательщика налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на утерю паспорта Чеусовым В.В. и незаконную регистрацию контрагентов налогоплательщика, судом также не принимается как не имеющего в данном случае правового значения, поскольку данное обстоятельство не доказывается материалами дела в порядке установленном законом ст. 68 АПК РФ, а кроме того налоговый орган не доказал, умысла, что налогоплательщик вступая в правоотношения с данными субъектами знал или должен был знать о данных обстоятельствам и умышленно намеривался использовать их для получения необоснованных налоговых выгод.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Нью-строй" являются недобросовестными, не уплачивают налоги, ведут ненадлежащий налоговый и бухгалтерский учет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в отношении ООО "ИСП-9", т.к. налоговый орган не доказал, что налогоплательщик состоял в сговоре с указанными контрагентами, направленном на получение необоснованных налоговых выгод, что налогоплательщик в отношении с данными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ими, что налогоплательщик умышленно и преимущественно вступал в правоотношения с контрагентами, имеющими указанные характеристики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал того, что ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Нью-строй" являются недобросовестными, не уплачивают налоги, вдут ненадлежащий налоговый и бухгалтерский учет.

Указанные общества не являются участниками данного разбирательства, в связи с чем суд не имеет законных оснований делать в отношении их какие либо выводы. Между тем доказательств подтверждающих доводы налогового органа в порядке ст. 69, 70 АПК РФ налоговый орган суду не представил.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с указанным, справки налогового и иных органов о деятельности указанных контрагентов, не могут свидетельствовать о их деятельности.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценки деятельности ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Нью-строй" в совокупности, не принимается, поскольку представленные налоговым органом доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют об умысле налогоплательщика направленном на получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "11" февраля 2008 года по делу N А19-17843/07-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов