Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 17АП-231/09

г. Пермь

06 февраля 2009 г.

Дело N А50-19824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": Жунева Л.В. (паспорт серии 5707 N 058348, доверенность от 15.12.2008г.),

от ответчика Пермской таможни: Кравченко Е.Д. (удостоверение N 047905, доверенность от 25.12.2008г.), Пыстогова О.Б. (удостоверение N 047804, доверенность от 25.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2008 года по делу N А50-19824/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Пермской таможней (далее - таможня, таможенный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2008г. N 10411000-711/2008 по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на малозначительность правонарушения, поскольку его совершение не повлекло за собой возникновение каких-либо негативных последствий в связи с тем, что доначисленный в связи с неправильным определением таможенной стоимости налог на добавленную стоимость подлежит возврату обществу из федерального бюджета, то есть фактически совершение правонарушения никаких негативных последствий не повлекло. Кроме того, правонарушение совершено обществом впервые, без прямого умысла, его последствия обществом устранены.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о малозначительности правонарушения отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку общество не обосновало невозможность их представления суду первой инстанции.

Таможня с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а так же на отсутствие оснований для применения малозначительности.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва, указывают на то, что обстоятельства, являющиеся, по мнению общества, критериями малозначительности, учтены таможней при назначении размера штрафа в качестве смягчающих, в связи с чем на общество наложен штраф в минимальном размере санкции, установленной ст. 16.7 КоАП РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и иностранным контрагентом заключен контракт от 10.10.2007г. N 10102007 (л.д.22-29) на основании которого 17.01.2008г. обществом на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10411080/170108/0000098 (л.д.62) ввезена машина горячего тиснения фольгой по боковой поверхности колпачка модель CER AXCYL-A2. Декларирование осуществлялось таможенным брокером ООО "Инстар Лоджистикс" в соответствии с договором от 29.10.2007г. N0196/01-07-РЕЕ/114 на оказание услуг таможенным брокером (л.д. 54-61) на основании представленных обществом документов.

В подтверждение данных о таможенной стоимости товара общество представило таможенному брокеру, в том числе документы о его перевозке: договор об организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении от 17.12.2007г. (л.д.67-71) (условия о цене в договоре отсутствуют), на основании которого приобретенный по вышеуказанному договору поставки товар был доставлен обществу автомобильным транспортом ООО "Зостмайер Экспедиция", заявка на перевозку груза от 21.12.2007г. (л.д.72), составленная обществом, в которой указана стоимость доставки в размере 3300 Евро, счет перевозчика N 1 на указанную сумму (л.д.78) и доказательства ее оплаты обществом 09.01.2008г. (л.д.79).

В ходе проведения общей таможенной ревизии в ноябре 2008, обществом в подтверждение расходов по перевозке был представлен счет N 1 от 09.01.2008, но в отношении 3300 Евро указано, что это предоплата (л.д.128), счет N 10 от 18.01.2008 на доплату в размере 3300 Евро (л.д.81) и скорректированная заявка на перевозку груза, датированная 21.12.2007г. в которой стоимость перевозки указана в размере 6600 Евро (л.д.73).

Оплата счета N 10 произведена 18.01.2008 (л.д.82), но корректировка таможенной стоимости не производилась, соответствующие документы об изменении таможенной стоимости таможенному брокеру не представлялись.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2008г. N 10411000-711/2008 (л.д. 109-113), на основании которого 26.11.2008г. уполномоченным лицом таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-711/2008 (л.д. 90-94) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенным органам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенная стоимость относится к сведениям о товаре - пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ, подлежащим указанию при их декларировании.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации включаются в цену сделки при определении таможенной стоимости.

Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и(или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

10.10.2007г. между обществом (покупатель) и иностранным контрагентом (продавец) заключен международный контракт от N 10102007 (л.д.22-29), предметом которого является приобретение обществом товара - машины горячего тиснения фольгой по боковой поверхности колпачка модель CER AXCYL-A2 на условиях Ex Works с завода Продавца согласно INKOTERMS 2000 (п.3.1 контракта).

Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия EX Works "франко-завод" ("франко-поле"), примененные сторонами договора поставки, предусматривают передачу товара продавцом в распоряжение покупателя на складе или предприятии продавца. При этом продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в указанный в договоре пункт поставки и срок, нести все расходы, связанные с проверкой качества товара, обеспечить за свой счет упаковку (если только для данного вида торговли не является обычным указание в контракте на возможность поставки без упаковки), необходимую для перевозки товара.

При декларировании таможенным брокером ООО "Инстар Лоджистикс" (договор от 29.10.2007г. N 0196/01-07-РЕЕ/114 на оказание услуг таможенным брокером (л.д. 54-61)) ввезенного обществом на основании вышеуказанного контракта товара в подтверждение данных о таможенной стоимости товара (в части расходов по доставке товара) таможне представлены полученные таможенным брокером от общества документы, согласно которым стоимость доставки составляет 3 300 Евро (договор об организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении от 17.12.2007г. (л.д.67-71), заявка на перевозку груза от 21.12.2007г. (л.д.72), составленная обществом, в которой указана стоимость доставки в размере 3300 Евро, счет перевозчика N 1 на указанную сумму (л.д.78) и доказательства ее оплаты обществом 09.01.2008г. (л.д.79)).

При этом фактически расходы по доставке составили 6 600 евро (счет N 1 от 09.01.2008 на предоплату в сумме 3300 Евро (л.д.128), счет N 10 от 18.01.2008 на доплату в размере 3300 Евро (л.д.81) и скорректированная заявка на перевозку груза, датированная 21.12.2007г. в которой стоимость перевозки указана в размере 6600 Евро (л.д.73)), что было установлено таможенным органом в ходе проведения общей таможенной ревизии в ноябре 2008 г.

Таким образом, при декларировании товара таможенному брокеру представлены декларантом недостоверные сведения о расходах по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, что повлекло за собой указание в недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в грузовой таможенной декларации, неполную уплату таможенных пошлин и налогов.

Указанные действия общества находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением таможенного законодательства, за которое ст. 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Указанные выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не допущено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество и о рассмотрении дела законный представитель общества извещен надлежащим образом. Генеральный директор участвовал при составлении протокола, вынесении постановления, давал пояснения, знакомился с материалами административного производства (л.д.109-127)), т.е обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.7 КоАП РФ, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться: объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, степень общественной опасности причинения ущерба охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Ссылки общества на малозначительность правонарушения в связи с тем, что ввезенный обществом товар не облагается таможенной пошлиной, а уплаченный обществом налог на добавленную стоимость согласно абз. 3 ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению обществу за счет бюджетных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Тот факт, что оборудование, ввезенное обществом, не облагается таможенными пошлинами, а уплаченный им налог на добавленную стоимость подлежит возмещению, в связи с чем, по мнению общества, фактического недополучения платежей в федеральный бюджет не возникло, с учетом вышеизложенных обстоятельств не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Иные обстоятельства, на которые общество указывает в качестве критериев малозначительности, таковыми не являются, но могут быть учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что на общество наложен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года по делу N А50-19824/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина