Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 17АП-2781/09

г. Пермь

21 апреля 2009 г.

Дело N А50-549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.В.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Пермскому району Пермского края): Третьяковой К.Ю. (паспорт, доверенность N 25 от 13.01.2009),

от должника - Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Верхнемуллинский" (ФГУП Племзавод "Верхнемуллинский"): Гладких И.С. (паспорт, доверенность N 24 от 20.10.2008),

от конкурсного управляющего ФГУП Племзавод "Верхнемуллинский" - Волка Евгения Валерьевича, иных лиц, участвующих в деле: не яились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Пермскому району Пермского края)

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 02 марта 2009 года

вынесенное судьёй А.П Исаевым

в рамках дела N А50-549/2008,

по заявлению ООО "Верхнемуллинский"

о признании ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский"

несостоятельным (банкротом),

установил:

ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02 марта 2009 года Арбитражного суда Пермского края заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено уполномоченному органу - ИФНС России по Пермскому району Пермского края.

Не согласившись, налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган, указывая на то, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством является частичное удовлетворение требований налогового органа Постановлением ФАС Уральского округа от 29.10.2008, полагает, что судом не обоснованно не принято во внимание, что фактически заявление о включении сумм земельного налога в реестр уполномоченный орган подал 31.12.2008 - в пределах установленного ст.312 АПК РФ срока.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобу возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что незначительность пропущенного срока в количестве 26 дней не может являться основанием для признания пропуска срока подачи заявления уважительным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 ФГУП Племзавод "Верхнемуллинский" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волк Е.В.

Уполномоченный орган 28.03.2008 предъявил дополнительное требование к должнику по обязательным платежам в размере 60 136 387 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 производство по требованиям уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов в сумме 36 574 261 руб. 28 коп., из которых 568 454 руб. 52 коп. основной долг, 165 437 руб. 98 коп. пени, 1 183 027 руб. 61 коп. штрафов и 34 657 341 руб. 17 коп. процентов прекращено. В части включении остальной суммы дополнительного требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отказано (т.2 л.д.76-80).

24 февраля 2009 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта - Определения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 - по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.82,83).

Правовым основанием для пересмотра заявитель указал ч.4 ст.311 АПК РФ, в соответствии с которой, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из содержания заявления, вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 29.10.2008 в соответствии с которым требования налогового органа удовлетворены частично, Решение арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 по делу А-50-31336/2008 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 14.12.2007 N 16-35005 о доначисления земельного налога и пеней.

Согласно п.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку данное обстоятельство было установлено заявителем 29.10.2008, а в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 24.02.2009, то трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ истек.

Вместе с тем, уполномоченный орган 24.02.2009 представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указал, что пропущенный срок является незначительным, не более шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта и направления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.85,86).

В соответствии с п.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вывод суда о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, обоснован, поскольку уполномоченный орган не оспаривает, что он имел возможность обратиться в суд с заявлением своевременно, однако своевременно этого не сделал. Уважительных причин пропуска срока для подачи настоящего заявление уполномоченный орган не привел и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано уполномоченным органом по истечении установленного ст.312 АПК РФ срока, а ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления отклонено судом, заявление возвращено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является уполномоченным органом и вследствие отказа бюджету будет причинен ущерб, необходимости применения судом ст.11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ, о незначительности пропуска срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что согласно ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства являются справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду, а само установление сроков в АПК РФ преследует, в частности, цель содействия стабильности в правоотношениях, укрепления дисциплины, а приведенная выше позиция уполномоченного органа противоречит этим целям и формирует неуважительное отношение к закону.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02 марта 2009 года Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов