Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 16АП-1434/08

г. Ессентуки

А63-14027/07-С1-35

11 августа 2008 г.

Дело N 16АП-1434/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Трофимова М.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчиков:

ООО "СКПЦИ"

от УФРС

от 3-их лиц

Симонян А.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр"

на определение о принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2008 года

по делу N А6314027/07-С1-35 под председательством судьи Мещерина А.И.

по иску ФГУ санаторий им. С.М. "Кирова" г. Пятигорск к

3-и лица:

ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" г. Минеральные Воды

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию РФ г. Москва

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение санаторий им. С.М. Кирова (далее - санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" (далее - общество, апеллянт), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

От истца также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС производить любые действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком возможно отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц. По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит убытки санаторию.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2008 по делу А63-14027/07-С1-35 заявление санатория удовлетворено. Суд запретил УФРС производить любые действия, связанные с государственной регистрацией права либо перехода права в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Пятигорске, Скачки, Промзона-2, а именно: прачечная (литер А), склад (литер Е), административное здание (литер Ж), гараж (литер К), склад (литер Ю), автозаправочная станция (литер П), мойка (литер О), проходная (литер В), гараж (литер З).

Судебный акт мотивирован тем, что со спорным имуществом могут быть совершены сделки, направленные на их отчуждение. Возможное отчуждение спорного имущества приведет к возникновению значительного для заявителя ущерба, поскольку имущество не сможет быть истребовано в порядке виндикации.

Не согласившись с таким определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, в удовлетворении заявления санатория отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные санаторием требования. По мнению общества, истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, а также доказательства о невозможности исполнения судебного акта.

От Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию потупил отзыв на жалобу, в котором 3-е лицо просит оставить определение суда без изменения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда Ставропольского края и в удовлетворении заявления санатория отказать.

Представитель санатория возражал против удовлетворения жалобы, считает определение законным и обоснованным.

УФРС и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции полномочных представителей в суд не направили, причину неявки суду не сообщили. От ТУ ФАУФИ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителей УФРС и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав маниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что возможно отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц. Непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит убытки истцу.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер санаторий представил в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых видно отчуждение части спорного имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку исковые требования ФГУ санаторий имени СМ. Кирова заявлены о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", непринятие судом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия может повлечь незаконное отчуждение собственности Российской Федерации, право на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФГУ санаторий имени СМ. Кирова и отменено не было.

Таким образом, судом обоснованно указано, что возможное отчуждение спорного имущества приведет к возникновению значительного для заявителя ущерба, поскольку в таком случае заявленное имущество не может быть истребовано в порядке виндикации.

Как необоснованные подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что санаторий не представил доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том, что судебный акт не отвечает требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи, с чем обществу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 500 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2008 года по делу А63-14027/07-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Афанасьева Л.В. Казакова Г.В.