Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 04АП-662/09

г. Чита

Дело N А10-3269/08

31 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009, полный текст постановления изготовлен 31.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бурковой О.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - открытого акционерного общества "Гортоп" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2009 года по делу N А10-3269/08 по иску Старинской Татьяны Ароновны к обществу с ограниченной ответственностью "Гортопэнергосервис", открытому акционерному обществу "Гортоп" о признании сделки недействительной, (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюрин В.И. по доверенности от 14.02.2008,

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Гортоп" Старинская Татьяна Ароновна обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гортопэнергосервис", открытому акционерному обществу "Гортоп" с иском о признании недействительным договора аренды N 10/04/2008 от 10.04.2008 как крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2009 года исковые требования удовлетворены, договор аренды N 10/04/2008 от 10.04.2008, заключенный между ОАО "Гортоп" и ООО "Гортопэнергосервис" признан недействительным, с ОАО "Гортоп", ООО "Гортопэнергосервис" в пользу Старинской Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции, отклонив доводы истца о крупности сделки, пришел к выводу о нарушении порядка совершения сделки в которой имеется заинтересованность, указал на наличие на наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества и акционеров в результате её совершения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Гортоп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что вывод суда о том, что оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью в соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" следует считать необоснованным ввиду того, что договор аренды согласован и подписан сторонами 10 апреля 2008 года, тогда как директор ООО "Гортопэнергосервис" Содбоев З.С. на момент совершения указанной сделки не являлся членом Совета директоров ОАО "Гортоп". Негативных последствий совершения указанной сделки не имеется. Указывает, что акционер ОАО "Гортоп" Старинская Т.А. согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеет права на оспаривание этой сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 10/04/2008 от 10.04.08 г. между ОАО "Гортоп" (арендодатель) и ООО "Гортопэнергосервис" (арендатор), арендодатель представил арендатору во временное пользование сроком на пять лет недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Бурятия, гор.Улан-Удэ, Стрелка, 502 км., в составе:

- часть сооружения "Подъездной путь", инвентарный номер 6209-5 по учету Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по РБ, условный номер 03-03-01/018/2006-120 в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации от 18.08.06 г., представляющее собой участки подъездных путей;

- Железнодорожный путь от стрелки N 100 до стрелки N 104 протяженностью 488,6 метров (литер по плану IX), от стрелки N 102 до упора протяженностью 427 метров (литер по плану XI) и от стрелки N 104 до упора протяженностью 165,3 метра (литер по плану XIV). Нумерация стрелок по данным технического паспорта;

- гараж, инвентарный номер 6209 - Б/Н по учету Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по РБ, условный номер 03-03-01/018/2006-116 в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации от 18.08.2006 г., общей площадью 925.2 кв. метров.

- административно-бытовой корпус, гараж, инвентарный номер 6209 - Б/Н по учету Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по РБ, условный номер 03-03- 01/018/2006- 117 в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации от 18.08.2006 г., общей площадью 621,7 кв. метров (пункты 1.1., 1.2. договора ).

Пунктом 3.1. договора его стороны установили ежемесячный размер арендной платы в сумме 80 000 руб. без учета НДС.

По акту приема - передачи от 10.04.08г. вышеуказанное недвижимое имущество было передано ООО "Гортопэнергосервис".

Договор между ОАО "Гортоп" и ООО "Гортопэнергосервис" от 10 апреля 2008 года, подписан с одной стороны - директором ООО "Гортопэнергосервис" Содбоевым З.С., с другой - директором ОАО "Гортоп" Кудряшовым М.И.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО "Гортоп" от 15.04.2008 Содбоев З.С. утвержден в составе Совета директоров ОАО "Гортоп" 15 апреля 2008 года.

Государственная регистрация спорного договора произведена 06 мая 2008 года.

Суд первой инстанции, со ссылками на положения статей 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", полагает, что на дату заключения договора совпадающей с датой его государственной регистрации, Содбоев З.С. являлся одновременно директором ООО "Гортопэнергосервис" и членом совета директоров ОАО "Гортоп", что влечет признание недействительным указанного договора аренды, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и не одобренной уполномоченным органом общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Пункты 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды на недвижимое имущество между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации требующая государственной регистрации сделка должна быть совершена в надлежащей форме.

ОАО "Гортоп" и ООО "Гортопэнергосервис" заключили между собой договор 10 апреля 2008 года в соответствии со статьей 160, пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной, т.е. надлежащей форме.

ОАО "Гортоп" и ООО "Гортопэнергосервис" при подписании договора аренды указали, что он вступает в силу с момента регистрации, то есть, таким образом, стороны установили срок действия договора с указанного момента (пункт 7.1 договора).

Исходя из приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что договор считается заключенным с момента регистрации, противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку момент подписания договора и вступления его в действие с даты государственной регистрации может не совпадать.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на день подписания спорного договора директор ООО "Гортопэнергосервис" Содбоев З.С. не являлся одновременно членом совета директоров ОАО "Гортоп".

По смыслу положений пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения, а не до ее государственной регистрации, как посчитал Арбитражный суд Республики Бурятия.

Следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью и не требовала одобрения в порядке предусмотренном статьёй 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку на момент подписания договора аренды директор ОАО "Гортоп" правомочен был заключить его с ООО "Гортопэнергосервис" без получения согласия уполномоченного органа общества.

Правомерен вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемый договор не является крупной сделкой.

Пунктом п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка по передаче имущества в аренду на длительный срок может быть квалифицирована как крупная в случае, если подобная возможность предусмотрена уставом общества. Аналогичные положения содержатся и в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах". Между тем данный договор не предусматривает возможности выкупа арендуемых помещений, а материалы дела не содержат доказательств того, что уставом ОАО "Гортоп" сделки по передаче имущества в аренду на длительный срок отнесены к категории крупных, и к порядку их совершения установлены особые требования.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о крупности сделки ввиду прекращения деятельности арендодателя, дающей ему основной доход, в результате исполнения спорного договора (пункт 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской). В материалы дела доказательств такого не представлено, как и не доказано, что осуществление других видов деятельности арендодателя, предусмотренных Уставом, зависит от наличия и использования именно того имущества, которое передано в аренду.

При изложенных обстоятельств, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой по приведенным истцом правовым основаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или законных интересов.

Однако, истец не является стороной спорной сделки и обратился в суд с иском по настоящему делу как акционер ОАО "Гортоп", однако при этом не указал на то, какие именно его права как акционера нарушены заключением оспоренного договора и могли бы быть восстановлены в случае признания этого договора недействительным.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2009 года по делу N А10-3269/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать со Старинской Татьяны Ароновны в пользу открытого акционерного общества "Гортоп" 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин