Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-636/09

г. Томск

Дело N 07АП-636/09 (NА45-11348/2006-15/285)

11 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: от Ковальского С.Д. - Шумарина Е.Н, доверенность от 07.06.2006 года от Семкина Б.С. - Маменкова Н.К. - не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу Макарина А.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2008 года по делу N А45-11348/2006 (судья Хорошева Л.П.) по иску Маменкова Н.К., Ковальского С.Д., Семкина Б.С. к ООО "Дупленское", Макаркину А.А., Макаркину С.А. о признании недействительным протокола от 25.01.2006 года с решением общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Маменков Николай Константинович, Ковальский Сергея Дмитрия, Семкин Бориса Семеновича обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дупленское" (далее - ООО "Дупленское"), Макаркину Александру Алексеевичу, Макаркину Сергею Алексеевичу о признании недействительным протокола от 25.01.2006 года с решением общего собрания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Макарин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено, что истцы Ковальский С.Д. и Семкин Б.С. в силу статей 16, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утратили статус участников ООО "Дупленское". Суд ошибочно сделал вывод о том, что при созыве и проведении 25.01.2006 года внеочередного собрания были допущены нарушения закона. При принятии решения судом неправильно истолкована статья 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В отзыве на апелляционную жалобу Ковальский С.Д. указывает, что решение суда законно и обоснованно. Уточнил, что Макаркин А.А. и Макаркин С.А. не являлись участниками ООО "Дупленскок", в связи, с чем не имели права инициировать и проводить собрание участников, принимать решения. Ковальский С.Д. и Семкин Б.С. не утратили статус участников общества и являются участниками ООО "Дупленское". Маменковым Н.К. не пропущен срок исковой давности.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу Семкин Б.С.указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы в ней изложенные несостоятельными.

Маменков Н.К, ООО "Дупленское", Макаркин С.А. в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии Маменкова Н.К. и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельтсву о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр внесена запись о создании юридического лица ООО "Дупленское" 06.12.2002 года.

25 января 2006 года состоялось общее собрание ООО "Дупленское", на котором согласно протоколу собрания присутствовали Макаркин А.А. и Макаркин С.А..

На собрании решением участников были прекращены полномочия директора общества Маменкова Н.К. и избран новый директор Макаркин А.А..

МаменковаН.К., Ковальский С.Д., Семкин Б.С. полагая, что решение собрания принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", протокол и решение являются недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиками проведения общего собрания согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы на момент проведения собрания не утратили статус участников общества, отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно уставу ООО "Дупленское" уставной капитал общества составляет 40000 рублей., доли распределены следующим образом Макаркин А.А., Макаркин С.А., Маменков Н.К. - 17% каждого и Ковальскому С.Д. - 33%.

В протоколе общего собрания от 25.01.2006 года указано, что доля Ковальского С.Д. в размере 33% уставного капитала и доля Семкина Б.С. в размере 16% уставного капитала перешли к обществу в соответствии пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 статьи 23 указанного закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Данная ссылка не может быть принята судом и считается недействительной, в связи с тем, что факт внесения Ковальским С.Д. и Семкиным Б.С оплаты взноса в уставной капитал установлен арбитражным судом апелляционной инстанции по делу N А45-13936/2006-11/407 от 18 апреля 2008 года, и в силу статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что Ковальским С.Д. и Семкиным Б.С. утратили статус участников общества на период проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Согласно статье 6 устава общества высшим органом общества является общее собраннее.

В силу пункта 1 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

На основании пункта 1 статьи 36 вышеуказанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Ответчики в нарушении статьи 65 АПК РФ не представили доказательств уведомления Ковальского С.Д. и Семкина Б.С о созыве общего собрания.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

С учетом того, что общее собрание участников ООО "Дупленское" было проведено в отсутствие участников общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что собрание является неправомочным, решение такого собрания незаконно и удовлетворили заявленные исковые требования, признав недействительным решение общего собрания участников и протокол данного собрания от 25.01.2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника, в течение двух месяцев со дня принятия решения, если участник голосовал против его принятия, или со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, если он не принимал участие в голосовании.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела пришел к обоснованному выводу, что истец Маменков Н.К. обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности (ответ от филиала ФГУП "Почта России" на запрос суда о дате вручения адресату почтового отправления от 15 марта 2006 года).

Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции, приходи к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2008 года по делу N А45-11348/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева